Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18908/2021[88-21864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО "Мебельщик" ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Мебельщик" неустойку в размере 109328, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного сторонами договора объект долевого строительства - "адрес" на 3 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 40, 13 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5. По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство. Сторонами согласован срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи согласно условиям заключенного договора составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора согласована сторонами в размере 2084352, 00 руб. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена ФИО1 в полном объеме, в установленный в договоре срок. Объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленный договором срок, фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворено частично - с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия N в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 109328, 00 руб, штраф в размере 59664, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО2 указано, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу произошла не по вине ответчика; размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мебельщик" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, "адрес".

Объектом долевого строительства по условиям заключенного сторонами договора является однокомнатная "адрес", с проектной площадью 40, 13 кв.м, этаж 3, литер 1.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2084352, 00 руб. Указанная сумма выплачена дольщиком ФИО1 в полном объеме.

Согласно договору о долевом участии в строительстве, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласован сторонами в договоре - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства по договору - 1 квартал 2018 г, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет два месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4 Договора срок передачи квартиры по акту приема передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик обязан передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

Период просрочки обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть 253 дня.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в сумме 109328, 00 руб, определен судом верно. Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также факт того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что подписание акта приема-передачи квартир с указанием в п. 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика возникает обязанность ее уплаты с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 59664, 00 руб. определен судом правильно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мебельщик" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Постановленные по делу судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева