Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19072/2021[88-21868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства "адрес" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения прокурора ФИО7, поддержавшей требования кассационного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "адрес" в "адрес" был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя. Указанный дом был включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с Программой. Граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме по адресу: "адрес", в рамках реализации Программы были расселены. Вместе с тем, по результатам обследования установлено, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: "адрес" без каких-либо правовых оснований проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента капитального строительства "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что поскольку спорная квартира включена в реестр собственности "адрес", то Департамент капитального строительства "адрес" не является надлежащим истцом. С иском о выселении в суд вправе обратиться только Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности "адрес" на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, что исключает возможность рассмотрения спора по существу.

Прокурором "адрес" подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационного представления указано, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии полномочий обращаться в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с указанной Программой Департамент в рамках предоставленных полномочий осуществляет переселение граждан.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с Программой. Граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме по адресу: "адрес", в рамках реализации Программы расселены.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении недвижимого имущества - многоквартирных домов в Реестр собственности "адрес"", в Реестр собственности "адрес" включен аварийный многоквартирный дом по "адрес".

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны "адрес", пришедшего в негодность - многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом по "адрес" включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны "адрес", подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства с участием представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям, Департамента городского хозяйства "адрес", Департамента общественной безопасности "адрес", Департамента образования и науки "адрес", Департамента труда и социальной защиты населения "адрес", УМВД России по "адрес", Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в "адрес", осуществлено обследование "адрес" в "адрес", оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования установлено, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: "адрес", без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Удовлетворяя исковые требования Департамента капитального строительства "адрес" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение является аварийным, ответчики проживают в нем без каких-либо правовых оснований, так как не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, то в отсутствии доказательств законности своего проживания в указанном жилом помещении, ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления им другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как указано судом апелляционной инстанции, документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные) в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не зарегистрированы, нанимателями или иными лицами, имеющими право на проживание в указанной квартире, не значатся. Документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные), в материалах дела отсутствуют.

Между тем, стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции неоднократно отмечалось, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском о выселении. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении ограничился указанием на то, что постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства "адрес", в соответствии с п. 1.1. которого Департамент является исполнительным органом государственной власти "адрес", осуществляющим функции по реализации государственных полномочий "адрес" в сфере жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ.

В материалы дела Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 г. не представлена.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято внимание, что требования о выселении ответчиков заявлены не в рамках осуществления Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 г, поскольку исковые требования о выселении ответчиков мотивированы стороной истца отсутствием правовых оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением.

При указанных основаниях суду первой инстанции надлежало установить полномочия стороны истца на обращение в суд с указанным иском. В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции должным образом вопрос о полномочиях истца на подачу иска не исследовал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева