Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19098/2021[88-21688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой "адрес" года постройки, площадью 307, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При возведении жилого дома ответчиком разрешение на строительство не получалось, допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков. Истец считал, что возведенное ФИО2 здание является объектом самовольной постройки. Просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, исковые требования администрации "адрес"г. Волгограда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правN разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой "адрес" года постройки, площадью 307, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как установлено судом, ответчиком разрешение на строительство не получалось.

Кроме того, на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен жилой "адрес" года постройки.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории "адрес", при возведении жилого дома ответчиком допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков. Принадлежащий ФИО2 земельный участок по "адрес" является смежным по отношению к земельным участкам по "адрес" и "адрес".

При этом, расстояние от спорного жилого дома до границ с земельным участком по "адрес" составляет от 1, 5 м до 2 м, до границ с земельным участком по "адрес" расстояние составляет 2, 5 м, до границ с земельным участком по "адрес" расстояние составляет2 м, что не соответствует положениям пп. 8 п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что жилой дом по "адрес" не соответствует установленным требованиям, поскольку постройка размещена с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, вследствие чего является объектом самовольного строительства, и удовлетворил заявленные истцом требования о возложении на ФИО2 обязанности осуществить снос жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает либо не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, в связи с чем, было вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ФИО1 ООО "НК ФИО1".

Вместе с тем, сославшись на то, что направленное экспертной организацией в адрес ФИО2 уведомление о проведении осмотра им не получено, доступ ФИО1 к объекту не обеспечен, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал факт уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы и применил последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, посчитав установленным факт несоответствия спорного жилого дома установленным требованиям.

Однако в данном случае вышеупомянутый акт и письмо экспертной организации о недопуске ФИО1 на исследуемую территорию ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав необходимым назначение по делу судебной экспертизы, после поступления дела без проведения экспертизы, не поставил вопрос о производстве повторного осмотра, поручении производства такой экспертизы иному экспертному учреждению, и, не имея специальных познаний в области строительно-технической деятельности, фактически не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, отвергая заключение ФИО1 ООО ВЦ "Среда" об обратном, представленное стороной ответчика, суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) указал лишь на выполнение исследования без детального инструментального обследования жилого дома, не раскрыв, как это отразилось на достоверности выводов заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с принятием судебной коллегией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9