Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19106/2021[88-25927/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500, 00 руб.; в остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в возмещении почтовых расходов отменено - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 140, 44 руб. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО1 при разрешении настоящего спора представлял ФИО3, с которым у истца был заключен договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору представитель ФИО3 обязался оказать заказчику услуги, направленные на реализацию права заказчика (ФИО1) на снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина ФИО2 по адресу: Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, "адрес". В зависимости от процессуального поведения ответчика по инициируемому гражданскому делу исполнителем предполагалась возможность оказания услуг, стоимость которых коррелирует с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость оказанных представителем услуг составила 30000, 00 руб.: за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов; разработку правовой позиции; подготовку искового заявления; представительство в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; подготовку проекта заявления о направлении копии судебного акта; подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных ФИО3 услуг ФИО1 произведена полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассмотренной категории спора (о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение), то, что его разрешение не вызывает особой сложности, не требует значительных временных затрат для изучения материалов дела, анализа практики применения судом норм материального права и подготовки процессуальных документов, а также принимая во внимание длительность нахождение дела на рассмотрении суда, объем выполненной представителем истца работы (участие в одном непродолжительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, Севастопольский городской суд пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов 15000, 00 руб. соответствует принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не нашел оснований для взыскания его в ином размере.

Исходя из положений ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопрос об их возмещении разрешается в порядке приведенной выше ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО3, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем истца ФИО3 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина