Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19138/2021[88-21861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде", в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО СК "Гайде" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86948, 11 руб, расходы по оценке в размере 21662, 00 руб, неустойку в размере 313882, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 2200, 00 руб, почтовые расходы в общем размере 312, 00 руб, расходы по разбору ТС в размере 3000, 00 руб, расходы по направлению досудебной претензии в размере 5000, 00 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак Р901АХ/123, автомобилю истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А454ВС/92 были причинены механические повреждения. АО СК "Стерх", как страховщик в порядке прямого урегулирования убытков, описанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 191925, 50 руб. Ввиду отзыва у данного страховщика лицензии АО "СК "Гайде", как страховщик причинителя вреда, по претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 64226, 00 руб, а также выплатило расходы по оценке в размере 3378, 00 руб. Финансовый уполномоченный решения по данному страховому случаю не принял. Согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301919, 15 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО СК "Гайде" взысканы страховое возмещение в размере 86948, 11 руб, расходы по оценке в размере 5000, 00 руб, неустойка в размере 20000, 00 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, почтовые расходы в размере 312, 00 руб, нотариальные расходы в размере 2200, 00 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 19216, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменено - увеличен размер взыскания, с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 21662, 00 руб, расходы на разборку транспортного средства в размере 3000, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом необоснованно снижены размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А454ВС92.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак Р901АХ/123, находившегося под управлением ФИО9; автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак Е229ЕН/777, находившегося под управлением ФИО4; автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А454ВС/92, находившего под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением 18 N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося справа автомобиля SUBARU FORESTER под управлением ФИО1, после чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI GALANT под управлением ФИО4 В ходе судебного разбирательства ФИО9 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии XXX N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "РСК "Стерх", путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии XXX N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении в АО "РСК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ названный страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 191925, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ у АО "РСК "Стерх" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "СК "Гайде" произвел доплату страхового возмещения в размере 64226, 00 руб. и выплатил расходы по оценке в размере 3378, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченное страховое возмещение неполным, истец представил страховой организации экспертное заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А454ВС/92, с учетом износа составила 301900, 00 руб. Также истец представил заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 57934, 00 руб.

АО "СК "Гайде", возражая против заявленных требований, со своей стороны представило экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А454ВС92, с учетом износа составила 204500, 00 руб, а величина утраты товарной стоимости составила 51652, 00 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и с учетом износа 280500, 00 руб, а величина утраты товарной стоимости 62599, 11 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, возникновения ввиду указанного обстоятельства у страховщика обязанности произвести истцу страховое возмещение за причинение в рассматриваемом ДТП ущерба его имуществу. Положив в основу принимаемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, районный суд признал, что АО "СК "Гайде" обязанность по выплате страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом. В связи с чем, присудил ФИО6 ко взысканию с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 86948, 11 руб. Установив нарушения прав потерпевшего, а также применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000, 00 руб. и штраф в размере 20000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания пользу ФИО1 с АО "СК "Гайде" расходов по оценке в размере 21662, 00 руб. и расходов на разборку транспортного средства в размере 3000, 00 руб, а так же увеличения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушений при применении ст. 333 ГК РФ судом не допущено. Несогласие ФИО1 с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева