Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19140/2021[88-21857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что распоряжением администрации МО " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. ФИО1 проживает в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Яр, "адрес", с письменного разрешения главного врача ГБУЗ "ГБ ЗАТО Знаменск". ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования " "адрес"" по вопросу предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. При этом жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд возложить на администрацию муниципального образования " "адрес"" обязанность заключить с ней договор социального найма, с предоставлением жилой площади не ниже установленных социальных норм на территории "адрес".

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования " "адрес"" считает обжалуемые ФИО1 судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно сообщению администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, номер очередности - 43.

Согласно сообщению администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер очередности - 41.

Распоряжением комитета имущественных отношений муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование МУЗ "Капустиноярская участковая больница" передано нежилое здание площадью 103 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", используемое для размещения бухгалтерии больницы.

На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного агентством по управлению государственным имуществом "адрес", и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО "Городская больница ЗАТО Знаменск" на праве оперативного управления принадлежало нежилое здание общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", на праве собственности - "адрес".

На основании распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно имущество из государственной собственности "адрес" в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"", в том числе нежилое здание общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию " "адрес"".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что не установлено нарушение прав истца ФИО1 ответчиком, поскольку истец принята на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, при этом реализация права истца ФИО1 на получение жилого помещения осуществляется в порядке очередности, поскольку преимущественным правом на первоочередное получение жилого помещения ФИО1 не обладает. Законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется, поскольку предоставление жилого помещения осуществляется в порядке очередности, установленной законодательством. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, состоящим на жилищном учете, не свидетельствует о том, что оно должно предоставляться незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что ЖК РФ не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма, равно как и их права на внеочередное предоставление жилья, а, следовательно, те из них, кто был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договорам социального найма на общих основаниях в порядке очередности. Это, однако, не исключает обеспечения жильем во внеочередном порядке инвалидов из числа имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 57 этого Кодекса, при соблюдении общих требований жилищного законодательства, включая постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ.

Из нормативных положений ч. 2, ч. 8 ст. 5.1, ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение МСЭ несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его МСЭ, подлежат включению в федеральный реестр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства признания ее инвалидом и установления ее группы инвалидности на территории РФ в установленном законом порядке.

В остальном доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях. В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом кассационной инстанции данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева