Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19287/2021[88-22359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю к И.Н. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение) по кассационной жалобе И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к И.Н. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе И.Н. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Н. предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", реализовала свое право на получение имущественного вычета.

Налогоплательщик лично представила в МРИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 год, в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 159 326, 00 руб.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ошибочно за 2012-2015 гг. возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в общем размере 159 326, 00 руб.

Факт получения ответчиком имущественного налогового вычета подтверждается письмом ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0, 00 руб.

В связи с обнаружением факта повторной выплаты налогового вычета МРИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности исходя из того, что решение о повторном предоставлении налогоплательщику И.Н. налоговых вычетов было вынесено МРИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю 19.07.2016, в связи с чем истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение с иском о возврате ошибочно возвращенного вычета, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда МРИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю получены сведения из ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о том, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало установить дату принятия решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с даты поступления информации от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об отсутствии остатка имущественного налогового вычета основан на ошибочном применении норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 отменить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина