Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19399/2021[88-22389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова Бахтияра к З.Ю. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора В.В. по кассационной жалобе З.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав З.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б обратился в суд с исковым заявлением к З.Ю. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен В.В..

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021 исковые требования Б удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка отсутствию доказательств вины ответчика в совершении административного правонарушения, судами не учтена позиция ответчика.

В судебном заседании З.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Б, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленной инспектором ДПС РДПС N старшим лейтенантом полиции А.Ш, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением З.Ю, автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением В.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Б

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием данных автомобилей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС N старшим лейтенантом полиции А.Ш. назначено административное расследование с целью установления обстоятельств и виновника данного происшествия с привлечением его к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Ю. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 9.10 с учетом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, удовлетворяя заявленные требования Б о взыскании с ответчика ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 78 298.15 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что данная сумма ущерба определена в соответствии с экспертным заключением ООО "ЕСАК" и ответчиком фактически не оспорена.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства. Факт причинения ущерба имуществу зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина