Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19449/2021[88-23040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым) о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года решение ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии ФИО1 признано незаконным, на орган пенсионного обеспечения возложена обязанность включить в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта отделения реанимации (с применением коэффициента: 1 год работы как 2 года), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта отделения реанимации (с применением коэффициента: 1 год работы как 2 года), периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года в части возложения на ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым обязанности включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта отделения реанимации в кратном исчислении: 1 год работы как 2 года, а также возложения обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказано.

7 апреля 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ФИО1 указала, что после ознакомления с полным текстом оспариваемого судебного акта, она направила запрос в ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым о получении информации о применении индивидуального пенсионного коэффициента. Из ответа органа пенсионного обеспечения следует, что в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта отделения реанимации в кратном исчислении 1 год к 1 году, в то время как подлежали включению как 1 год 6 месяцев за 1 год работы. Заявительница полагает, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора о включении периодов в специальный стаж является информация, полученная ею в ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым после вынесения судебного постановления. Ошибка суда апелляционной инстанции, выразившаяся в неверном применении расчета, является существенным обстоятельством, прямо влияющим на количественный показатель специального стажа ФИО1 и нарушает ее права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимся а, по сути, являются дополнительными доводами истицы о несогласии с апелляционным определением.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи