Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19491/2021[88-22402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда по кассационной жалобе В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11.11.2020 исковые требования В.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И. отказано.

В кассационной жалобе В.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства о порядке исчисления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АРК N от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок серии КМ N В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного фермерского хозяйства, площадью 2, 0 га пашни, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. уполномочил А.В. продать по цене и на условиях по его усмотрению вышеуказанный земельный участок, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец получил от ответчика А.В. за продажу участка сумму в размере 20 000 украинских гривен, о чем собственноручно в присутствии свидетелей выдал А.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Наше время" N (7187) дано объявление о продаже земельных участков, в том числе и участка В.И. по цене 20 000, 00 гривен за каждый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени В.И, как продавцом и покупателем В.А. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи принадлежавшего В.И. вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи участок продан за 37 370 гривен, которые полностью оплачены покупателем наличными и получены продавцом лично до подписания Договора.

Цена договора соответствовала стоимости земельного участка, установленной отчетом об экспертной денежной оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 90:07:240701:1481 зарегистрировано в ЕГРН за В.А.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:240701:1481 зарегистрировано в ЕГРН за А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства передачи В.И. разницы между стоимостью земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке, выданной А.В. В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 370 грн. в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования к А.В. о взыскании неполученных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, что являются участниками по настоящему делу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора купли-продажи у В.И. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, фактическое владение земельным участком им не осуществлялось, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за В.А. При таких обстоятельствах, В.И. в любом случае могло и должно было стать известно об исполнении поручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина