Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19563/2021[88-22410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к МУП "КП УЮТ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда по кассационной жалобе П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "КП УЮТ" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда.

Решением Саакского районного суда Республики Крым от 26.10.2020 исковые требования П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.

В кассационной жалобе П.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП "КП Уют" N-к от ДД.ММ.ГГГГ П.А. принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1, 0 ставку.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для ряда работников, в том числе П.А, с ДД.ММ.ГГГГ был введен неполный рабочий день. Из содержания данного приказа следует, что П.А. был переведен на 0, 5 ставки. Согласно имеющейся отметки, истец от подписи об ознакомлении с этим приказом отказался.

Приказом МУП "КП Уют" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор, заключенный с П.А. расторгнут, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с МУП "КП УЮТ" заработной платы П.А. указывал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась за 0, 5 ставки, образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно ответу Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проверкой было выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанное явилось основанием привлечения руководителя МУП "КП УЮТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из содержания постановления Инспекции по труду Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МУП "КП УЮТ" подвергнут административному взысканию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

По обращению П.А. в следственный отдел по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым о неправомерных действиях должностных лиц МУП "КП УЮТ", выразившихся в невыплате части заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за невыплату заработной платы, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностных лиц МУП "КП УЮТ" состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в табелях рабочего времени с ноября 2018 года по апрель 2020 года количество отработанного истцом времени указано по 4 часа; перевод работников на 0, 5 ставки подтвержден пояснениями работников МУП "КП УЮТ"; полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев либо частичной невыплаты заработной платы в течение трех месяцев не установлено.

Кроме того, факт работы истца по совместительству в МБОУ "Штормовская школа-гимназия" Сакского района Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой и информацией директора школы-гимназии, из содержания которой следует, что истец работал в этой школе 20 часов в неделю, 4 часа в день, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не приняв в качестве доказательств табели учета рабочего времени, суд первой инстанции вместе с тем не установилс достоверностью, в течении какого времени выполнял функциональные обязанности истец (фактически отработанное время). А кроме того, не учел, что еще в сентябре 2019 года П.А. обращался в прокуратуру по поводу неправильного начисления заработной платы, однако проведенной проверкой неправильного начисления ему заработной платы установлено не было. Также не было установлено нарушений и по жалобе истца, направленной в Следственный комитет по г. Саки. Между тем, при проведении проверок указанными органами были истребованы все материалы по факту трудовой деятельности истца.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ч.1 ст. 132 ТК РФ).

Из смысла изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что одним из обстоятельств, влияющих на размер заработной платы, является количества затраченного труда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина