Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19650/2021[88-22235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждений автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 164, 39 рубля. На претензию истца с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 157 997 рублей. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 003 рубля, штраф в размере 121 001, 50 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 211 003 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 597, 05 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 6 726 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции с удовлетворением заявленных требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, отменить апелляционное определение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждений автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394 164, 39 рубля.

На претензию истца с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 157 997 рублей.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 197 628 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 900 рублей, без учета износа 93 603, 49 рубля. Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком превышает сумму страхового возмещения, определенную по итогам проведения указанной независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", осуществив выплату страхового возмещения в сумме 153 200 рублей, исполнил обязательства по договору ОСАГО в части страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений на автомобиле "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,, утвержденного ЦБ РФ, составляет 369 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, исследование проведено по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля, поскольку автомобиль истцом на осмотр представлен не был, исследование составлено путем проведения реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, и отменил решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с указанными выводами судов.

Доводы истца относительно недостоверности заключений экспертизы ООО "Прайсконсалт", организованной страховой компанией и ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, правомерности выводов в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ), что нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки апелляционного суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи