Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19708/2021[88-22284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование имуществом и процентов по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование имуществом и процентов. С учетом уточнения исковых требований просили суд признать договор аренды квартиры недействительным в части указания передачи в аренду 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 134 229, 4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557, 9 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 979, 6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679, 3 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 почтовые расходы в размере 883 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от26 января 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "СЖС Восток Лимитед" признан недействительным в части указания на передачу в аренду 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес" по адресу: "адрес". Со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за пользование общим имуществом взыскано 134 229, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078, 24 рублей.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование общим имуществом взыскано 18 979, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152, 46 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589, 78 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону являлись сособственниками (по 1/3 доли каждая) "адрес" по адресу: "адрес" (оставшаяся 1/3 доля принадлежит ФИО7).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю квартиры перешло от ФИО3 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор аренды квартиры с АО "СЖС Восток Лимитед", по условиям которого ответчик передала во временное владение (аренду) для проживания граждан 1/3 части квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в размере 23 000 рублей.

На основании заключенных 01.12.2018г, 08.10.2019г. дополнительных соглашений указанный договор пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подписан единолично ФИО2

Судом установлено, что предусмотренная договором арендная плата в размере 23 000 рублей, в большей степени соответствует размеру арендной платы, обычно применяемой в указанной местности за целое жилое помещение.

Также судом установлено, что пользование арендаторами осуществлялось всей квартирой полностью, а не 1/3 его частью.

Таким образом, ФИО2 без согласия других сособственников под видом сдачи в аренду принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в аренду фактически сдала всю квартиру, а не 1/3 долю.

Сведений о том, что истцы знали о наличии оспариваемого договора аренды и дали ФИО2 согласие на его заключение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что за период январь 2018 - февраль 2020, в течение которого собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась ФИО3, ответчиком за предоставление в пользование общего имущества получен доход в размере 513 805 рублей, за период март 2020 - июль 2020 в размере 100 050 рублей, в течение которого собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие согласия истцов фактически по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду была сдана вся квартира, а не 1/3 ее доля, ответчиком получен доход за аренду квартиры, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 168, 170, 246, 247, 395, 607, 673, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на передачу в аренду 1/3 доли жилого помещения и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов как сособственников жилого помещения компенсации за пользование общим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве компенсации за пользование общим имуществом, суд исходил из периода, в течение которого сособственниками квартиры являлись истцы, а также фактически полученной ответчиком суммы за аренду квартиры.

Установив, что досудебные претензии истцов о выплате компенсации за пользование общим имуществом были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взысканной компенсации правомерно произведен с момента, когда истцы стали собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом момент получения ответчиком досудебных претензий истцов - ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для определения размера компенсации.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи