Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19718/2021[88-22591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" к О.А., В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя О.А. по доверенности Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" по доверенности и ордеру - адвоката С.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" обратилось в суд с исковым заявлением к О.А. и В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2020 исковые требования ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм законодательства в части единства между земельным участком и прочно связанным с ним объектов, таким образом решение не может быть исполнено, не нарушив права должника.

В судебном заседании представитель О.А. по доверенности Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании В.В. также поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" по доверенности и ордеру - адвокат С.А. возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В. (цедент) и ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" (цессионарий), общество приняло в полном объеме права и обязанности заимодавца и залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ О.А. обязалась исполнять договорные обязательства перед ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24", как новым кредитором, о чем направлено уведомление.

По договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.А. и С.В, О.А. предоставлен заем в размере 150 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла денежные средства в качестве займа и обязалась возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставлялся на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов - 60 % годовых (5 % в месяц) рассчитываются на сумму основного долга или на остаток, при частичном досрочном погашении (п. 2 договора займа), что в денежном эквиваленте составляет 7 500 руб. в месяц.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 428 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий О.А. на праве собственности.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. является залогодателем, а ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" - залогодержателем; предмет залога оценен в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. оплата по договору займа не произведена.

Доказательств погашения суммы займа или причитающихся заимодавцу процентов после указанной даты ответчиками не представлено.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавцем применяются: пеня в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

По сведения истца, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств погашения суммы займа или причитающихся заимодавцу процентов после этой даты ответчиками не представлено.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В.В. принял на себя солидарную ответственность и обязательство отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение О.А. условий и обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В. (цедент) и ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" (цессионарий), общество приняло в полном объеме права и обязанности заимодавца и залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, О.А. обязалась исполнять договорные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24", как новым кредитором.

По договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.А. и С.В, О.А. предоставлен заем в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставлен на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов - 60 % годовых (5 % в месяц).

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и С.В. заключен договор последующего залога на земельный участок, площадью 428 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий, О.А. на праве собственности.

Предмет залога находится в предшествующем залоге у ООО "Инвесткапитал24".

Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составила 150 000 руб.

Предшествующим договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ последующие залоги не запрещены.

С ДД.ММ.ГГГГ О.А. допущена просрочка платежей по договору займа.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавцем применяются: пеня в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В.В. принял на себя солидарную ответственность и обязательство отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение О.А. условий и обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.В. (цедент) и ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" (цессионарий), общество приняло в полном объеме права и обязанности заимодавца и залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующем залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, О.А. обязалась исполнять договорные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24", как новым кредитором, о чем О.А. направлено уведомление.

По договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.А. и С.В, ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. (п.1 договора займа) в качестве займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

О.А. приняла денежные средства в качестве займа, и обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставлен на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов - 60 % годовых (5 % в месяц) рассчитываются на сумму основного долга или на остаток, при частичном досрочном погашении (п. 2 договора займа), что в денежном эквиваленте составляет 5 000 руб. в месяц.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и С.В. заключен договор последующего залога на следующий объект (Предмет залога): - земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий, О.А. на праве собственности.

Согласно договору о последующем залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. является залогодателем, а ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ24" залогодержателем.

Предмет залога находится в предшествующем залоге у ООО "Инвесткапитал24".

С ДД.ММ.ГГГГ О.А. прекратила исполнение обязательств по договору.

Доказательств погашения суммы займа или причитающихся заимодавцу процентов после этой даты ответчиками не представлено.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В.В. принял на себя солидарную ответственность и обязательство отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение О.А. условий и обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме.

Согласно указанных договоров об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (цессии) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на предмет залога наложено обременение в пользу залогодержателя - ООО "ИНВЕСГКАПИТАЛ24".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, установления способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном условиями договора.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако, законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, пункта 5 ст. 454 и пункта 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина