Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19805/2021[88-22498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи не заключенными по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Приморского районного судаг. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 190 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 150 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, применении последствий недействительности договора путем возврата ФИО2 в ее собственность указанных земельных участков, обязании вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность с целью продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве покупателя, и ФИО3, выступающей в качестве продавца на основании доверенности от ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N. Стоимость земельных участков указана в договорах соответственно 700 000 рублей 800 000 рублей. Также в договорах указано, что денежные средства переданы продавцу до подписания договоров.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 была согласована цена за участки в размере 150 000 рублей за каждый.

Общая сумма сделки по договоренности сторон составила 400 000 рублей, из которых 310 000 рублей ФИО3 перечислила на счет ФИО2, остальная сумма с одобрения ФИО2 оставлена в счет оказанных риэлтерских услуг.

Судом установлено, что между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 условие о цене предмета договоров купли-продажи не согласовывалось.

Также установлено, что ФИО1 и ФИО3 не достигали соглашения о цене отчуждаемой ФИО2 недвижимости в указанных в договорах купли-продажи суммах.

Как пояснили суду ФИО3 и ФИО1, суммы, указанные в договорах купли-продажи, были приблизительно равны кадастровой стоимости участков, и были указаны исключительно с целью уменьшения размера налога в случае продажи участков до истечения пятилетнего срока владения ими.

Из кадастрового плана усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 694 245 рублей. В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость участка составляет 1 175 561, 2 рублей.

Из регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером N ранее был приобретен ФИО2 в 2012 году за 180 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ФИО2 в 2012 году за 340 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N-Д, выполненному ООО "Первая Оценочная Компания" по заказу ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 187 000 рублей, земельного участка с кадастровым N составляет 206 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 и ФИО3 не достигали соглашения о цене отчуждаемой ФИО2 недвижимости в указанных в договорах купли-продажи суммах, не достигнуто было такое соглашение между ФИО2 и ФИО3, фактически ФИО1 оплатила представителю ФИО2 на основании доверенности ФИО3 стоимость земельных участок в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи не могут являться заключенными на указанных в них условиях о цене продаваемых объектов недвижимости, и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, поскольку стоимость спорных земельных участков согласована сторонами в договорах купли-продажи и составляет 700 000 рублей и 800 000 рублей соответственно, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи