Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19844/2021[88-22501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 492 500 рублей. Досудебная претензия, к которой было приложено указанное заключение эксперта, также оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а также просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волгарайз" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 742, 40 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО "Волгарайз" расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере45 000 рублей.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр и проведение автотехнической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный знак N, согласно заключению которой повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив к ней экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", составленному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что соответствие заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгарайз".

Между тем, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного, по своему существу является повторной, а ограничился общей ссылкой на положения статьи 79 ГПК РФ, не дав никакой оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "ЭКСО-НН", которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, несмотря на то, что на момент принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы оно было представлено в материалы дела, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Волгарайз" не соответствует требованиям процессуального законодательства, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных на них повреждений, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, а также не содержит убедительного обоснования возможности изменения автомобилем истца траектории движения, в результате которой был якобы причинен значительный массив повреждений нижней части транспортного средства Mercedes-Benz А200, государственный регистрационный знак N.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, все повреждения транспортного средства истца не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление параметров двух транспортных средств (их аналогов), участвовавших в ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы истца относительно недостоверности заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН" проведенной по поручению финансового уполномоченного, правомерности выводов в заключении судебной экспертизы ООО "Волгарайз", отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ), что нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки апелляционного суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи