Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19848/2021[88-22509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, подержавшую доводы жалобы, представителей ФИО2 - адвоката ФИО6, действующую на основании доверенности и ордера, ФИО7, действующего на основании доверенности, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2018 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании произведенных ФИО1 переустройств и перепланировки жилого помещения самовольными, приведении переустроенного или перепланированного жилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права. При совершении исполнительных действий ФИО2 незаконно демонтирована пристройка литер А1, что привело к уменьшению правомерной площади квартиры ФИО1 с 24, 5 кв.м, до 19, 6 кв.м, чем причинен значительный вред недвижимому имуществу. Просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 109 014 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2018 года суд признал самовольными произведенные ФИО1 реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) N в жилом по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 устранить допущенные нарушения путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) в состояние, существовавшее до нарушения права.

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением должником ФИО1 решения суда судебный пристав-исполнитель СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю ФИО2 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

2 ноября 2018 года в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя ФИО2 о согласии произвести необходимые расходы для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Для выполнения работ, перечисленных в исполнительном листе между ФИО2 и ООО "Бантер Групп" был заключен договор подряда.

3 декабря 2018 года СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в присутствии понятых, а также взыскателя ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и демонтаж пристройки к "адрес" о чем составлен соответствующий акт.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате исполнения решения суда от 14 мая 2018 года действиями ответчика причинен материальный ущерб, заключающийся в уничтожении части правомерного помещения "адрес".

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 была возведена пристройка лит. А1, размером 3, 07 на 2, 82.

Судом установлено, что ФИО1 произвела реконструкцию квартиры путем сноса деревянных строительных конструкций веранды - помещения лит. А, площадью 4, 9 кв.м, и строительства на ее месте новой пристройки лит. А из бетонных блоков, в результате чего образовались новые помещения N площадью 3, 7 кв.м, и N площадью 3, 1 кв.м с другим назначением, которые признаны судом незаконными и подлежащими сносу.

В связи с длительным неисполнением должником ФИО1 решения суда судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения решения суда, в результате которых был произведен демонтаж пристройки к "адрес"

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в уничтожении части правомерного помещения "адрес", суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм материального ущерба в связи с недоказанностью истцом причинения ей такого ущерба действиями ответчика, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сноса правомерного помещения N площадью 4, 9 кв.м входящего в состав ее "адрес" в "адрес", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи