Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19870/2021[88-22511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, подержавшего доводы жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, вид разрешенного использования - "для садоводства" по адресу: "адрес", расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства площадью застройки 204, 1 кв.м. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 204, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, по адресу: "адрес", участок N, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации МОг. Краснодар в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 675+/-19 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства по адресу: "адрес", расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, количество этажей - 1, площадью 172, 4 кв.м, год завершения строительства - 2000, с кадастровым номером N.

Данный земельный участок находится в территориальной зоне "Застройки индивидуальными жилыми домами в границах "адрес"" (Ж.1.1).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес", расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства площадью застройки 204, 1 кв.м. Процент застройки земельного участка составил 30 %. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования (по "адрес"). Отступы от одноэтажного нежилого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"), - отступ отсутствует; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"), - отступ отсутствует. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МОг. Краснодар, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N не подготавливались и не выдавались.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении одноэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство; с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (по "адрес") (отступ отсутствует). Также усматривается использование земельного участка не по целевому использованию в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для садоводства фактически возведен одноэтажный нежилой объект капитального строительства иного функционального назначения. Согласно сведениям сайта "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N должен располагаться объект капитального строительства с кадастровым номером N - одноэтажный жилой дом общей площадью 172, 4 кв.м, завершение строительства - 2000 год.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части: наличия системы вентиляции с естественным побуждением удаления воздуха из помещений жилого дома через открывающиеся окна и форточки, а также вытяжные отверстия; необходимой высоты помещений объекта исследования; возведения и оборудования объекта исследования необходимым образом, для предупреждения получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части: расположения участка за пределами промышленно-коммунальных и иных охранных зон; обеспечения объекта исследования необходимыми коммуникациями; осуществлению естественной вентиляции через открывающиеся окна и форточки, вытяжные отверстия; ГОСТ Р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках минимально допустимой ширины проезда; обеспечение объекта исследования подъездом пожарной техники на расстояние не более 50 м.

Объект обследования представляет собой одноэтажный жилой дом с частичной жилой пристройкой и встроенными нежилыми вспомогательными помещениями.

В результате проведения полевых геодезических работ определено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Эксперт пришел к вывод, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические на момент проведения экспертизы - не выявлены.

Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях на момент проведения обследования не выявлены.

Экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

В результате проведения экспертизы установлено, что на момент обследования, объект исследования соответствует требованиям Правил в части: максимального процента застройки - 33, 8%, при нормируемом значении - 50%; максимальному количеству надземных этажей объекта исследования - 1 этаж, при нормируемом значении - 3; максимальной высоте объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 5, 20 м, при нормируемой 12 м; минимальной площади земельного участка - 675 м2, при нормируемом значении 600 м2; минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы - 16 м, при нормируемом 8 м.

Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа объекта исследования от границы территории общего пользования, а именно: со стороны "адрес" составляет 0, 03 м и заступе 0.36 м; со стороны "адрес" составляет 0, 38-0, 22 м, при нормируемом значении - 3 м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодар, исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу, что, поскольку одноэтажный жилой дом с частичной жилой пристройкой и встроенными нежилыми вспомогательными помещениями, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствует требованиям Правил в части минимального отступа от границы территории общего пользования, то в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о сносе спорного строения, суд первой инстанции не учел, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом, количество этажей - 1, площадью 172, 4 кв.м, год завершения строительства - 2000, с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство которого не требовалась.

Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Генеральным планом города Краснодара участок ответчика находится в зоне садоводческих товариществ. В то же время, согласно Правилам землепользования и застройки, участок ответчика расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1). Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в данных государственного кадастра недвижимости, - для садоводства.

Согласно Решению Городской Думы города Краснодара от 02.09.2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" земельный участок ответчика относится к зоне ведения садоводства. В данной территориальной зоне возможно размещение жилого и садового дома.

При этом, согласно Решению Городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", участок ответчика расположен в зоне "Ж.1.1", в которой также допускается нахождение жилого дома при наличии разрешения на строительство.

Суд первой инстанции также не учел, что на момент возведения дома (2000 г.) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не существовало.

Кроме того, до 2017 года в зоне "Ж.1.1" была предусмотрена деятельность дачных, садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан. Позднее в Правила были внесены изменения и данный вид разрешенного использования из зоны "Ж.1.1" исключен. Таким образом, до 2017 года разрешенное использование земельного участка ответчика соответствовало Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, жилой дом ответчика может находиться на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с Генеральным планомг. Краснодара, с Правилами землепользования и застройки, и в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН в координатах, соответственно на публичной кадастровой карте и в выписке из ЕГНР отражено, что спорный объект расположен без минимального отступа от границ смежных земельных участков - до "адрес", несмотря на это, спорный был зарегистрирован в данном виде Управлением Росреестра.

Более того, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что спорный объект соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Экспертизой установлено, что спорный объект является одноэтажным жилым домом, с частичной жилой пристройкой и встроенными нежилыми вспомогательными помещениями. При этом, экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

В настоящее время в соответствии с Генеральным планомг. Краснодара земельный участок отнесен к категории садоводческих товариществ, соответственно, установленное Генеральным планом в 2020 году зонирование данного земельного участка является первичным по отношению к зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки 2007 года.

Кроме того, жилой дом был построен 20 лет назад, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент возведения объекта отсутствовали нормы, требующие получение разрешения на строительство.

Сведений о том, что владельцы смежных земельных участков заявляли о нарушении своих прав возведенным спорным объектом в части нарушения отступов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, земельный участок находится в собственности ответчика, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 43, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации МО г. Краснодар и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что несоблюдение отступа от границ земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требования действующего законодательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи