Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19921/2021[88-22507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, подержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе двухэтажного жилого дома площадью 118, 6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что в результате визуального осмотра, официального интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта" установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику, который возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от15 сентября 2020 года в удовлетворении иска администрации МОг. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 174 кв.м с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 118, 6 кв.м.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками муниципального контроля, установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом), возведенный с нарушением отступов от границ смежных земельных участков "адрес", менее 3 м (ориентировочно составляет 2, 6 м), и по "адрес", менее 3 м (ориентировочно составляет 2, 3 м).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Земельный участок по указанному выше адресу относится к территориальной зоне "Ж.1.1." - застройка индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв.м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м; максимальное количество надземных этажей для строений - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) -12 м; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия, последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 м, максимальный процент застройки земельного участка 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 м.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2016 года по делу N (с учетом определения об исправления описки от 30 марта 2016 года), произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого в собственность ФИО6 выделен земельный участок общей площадью 174 кв.м, который впоследствии был продан ответчику с находящимся домовладением площадью 118, 6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, выданному ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и внесен в государственный кадастр недвижимости. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке, объекту присвоен почтовый адрес.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухэтажный объект капитального строительства площадью 118, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических и градостроительных норм, а также требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образованияг. Краснодар, за исключением: минимальной площади в части не соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках. Однако, данное отклонение является устранимым путем получения нотариально заверенного согласия от собственников смежных земельных участков (о том, что собственники не возражают против расположения объекта экспертизы на расстоянии менее 3 м от границы участков), так как, согласно п. 3 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на смежных земельных участках, а также, согласно ст. 27 "Застройка земельных участков" Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенными согласиями собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и расположенных на них строений, даны согласия на строительство и оформление в собственность в установленном порядке спорного жилого дома как без отступа, так и на расстоянии менее 3 м от принадлежащего ответчику жилого дома, то есть с возможностью уменьшения противопожарного расстояния.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено прежним собственником в 2016 году, с момента строительства данный объект не видоизменялся, двухэтажный жилой дом площадью 118, 6 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, несоответствие градостроительным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния до границ смежных участков согласовано со смежными землепользователями, которые претензий к ответчику не имеют, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оснований для сноса самовольного строения и отказал администрации МО г. Краснодар в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением отступов до границ смежных земельных участков, не соответствует установленным, в том числе противопожарным нормам, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи