Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19982/2021[88-22773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О. к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

О.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 исковые требования О.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка экспертному заключению, назначенному по неаргументированному ходатайству истца, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра транспортного средства экспертом, что по мнению истца является нарушением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N О.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ О.О. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование". Страховщик, рассмотрев документы, предоставленные истцом к заявлению, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 310 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, О.О. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложил при этом заключение ИП А.В. По результатам рассмотрения заявления О.О, доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, произ-водство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр" N N следует, что все выявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа на момент ДТП составляет - 323 200 руб, без учёта износа - 524 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно выводам проведенной судом судебной экспертизы за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина