Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20115/2021[88-22550/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года по иску прокурора Темрюкского района о признании незаконным бездействия администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района по кассационной жалобе администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление прокурора Темрюкского района о признании незаконным бездействия администрации Ахтанизовского сельского поселения "адрес", выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации газопровода низкого давления "адрес", в том числе надземного газопровода 1240, 5 м.

Глава Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года до 1 апреля 2022 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от11 марта 2021 года заявление главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от15 июня 2021 года определение суда отменено. Главе Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление прокурора Темрюкского района о признании незаконным бездействия администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации газопровода низкого давления "адрес", в том числе надземного газопровода 1240, 5 м.

Глава Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на объект невозможна, было принято решение об оформлении газопровода как бесхозяйной недвижимой вещи, соблюдение ряда процедур во исполнение этого займет значительное количество времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление главы Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района ФИО3, пришел к выводу, что для осуществления государственной регистрации газопровода низкого давления "адрес", в том числе надземного газопровода 1240, 5 м, администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района необходимо соблюсти ряд процедур по регистрации в органах Росреестра, что требует значительных временных затрат и фактически исполнить решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как усматривается из материалов дела, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года длительное время не исполняется.

Вместе с тем, заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения указанного решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, достаточных для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, и отменил определение суда первой инстанции, приняв новое определение об отказе главе Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данные доводы были рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин