Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20123/2021[88-23523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к включению в льготный стаж периодов трудовой деятельности и назначении пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым (далее - ГУ УПФР в "адрес" РК) о "данные изъяты" по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в "адрес" РК об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в части периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя группы продленного дня, воспитателя и учителя начальных классов в школе-саду N "адрес". Суд возложил обязанность на ГУ УПФР в "адрес" РК включить в льготный стаж педагогической деятельности, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости период работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя группы продленного дня, воспитателя и учителя начальных классов в школе-саду N "адрес". Суд возложил обязанность на ГУ УПФР в "адрес" РК назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части признания незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в "адрес" РК об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в части периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска без сохранения заработной платы, и возложения обязанности на ГУ УПФР в "адрес" РК включить в льготный стаж педагогической деятельности, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпуска без сохранения заработной платы, и возложения обязанности на ГУ УПФР в "адрес" РК назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ.

Направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ГУ УПФР в "адрес" РК в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ УПФР в "адрес" РК принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из льготного стажа истца исключены, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до трёх лет.

Разрешая спор и отказывая во включении названных периодов работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходили из того, что на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у нее отсутствовал в наличии необходимый льготный стаж.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи