Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20171/2021[88-22730/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Коммерческий банк Надра", Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Коммерческий банк Надра", Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины об освобождении имущества от ареста. Заявитель просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Макон" о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит оставить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон"".

Судом снят арест, наложенный постановлением судебного-пристава исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП, на право требования ПАО КБ "Надра" к ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон"" по кредитному договору с траншевым режимом кредитования N-ТФ15/12 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 4 000 000 грн; снят арест, наложенный постановлением судебного-пристава исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП на право требования ПАО КБ "Надра" к ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон"" по следующим договорам, заключенным во исполнение указанного кредитного договора: по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом залога по которому является имущество: АМТС марки Mercedes-Benz ML 350, 2008 г..в, г N АМТС марки Toyota Rav4, 2004 г..в, г/н N; по договору залога имущественных прав на закупку сельскохозяйственной продукции; по договору залога товара в обороте; по договору залога имущественных прав на реализацию сельскохозяйственной продукции; отменен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, наложенный постановлением судебного-пристава исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства N - ИП, а также запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" судебных расходов на представителя, и отказал ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 40 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" - без удовлетворения.

Судья ФИО2