Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20175/2021[88-22699/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о замене обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила суд заменить принятые определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16.02.2021г. меры обеспечения иска, исключив запрет на пользование спорным имуществом, так как это существенно нарушает права ФИО1 на пользование принадлежащим ей на праве собственности домовладением, поскольку указанные в определении бытовая техника, мебель, домашняя утварь и предметы быта являются его неотъемлемой частью.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с осени 2019 года он со своей семьей проживал в домовладении N по "адрес" в "адрес", собственником которого является ответчик.

12.01.2020г. ФИО1 совместно с третьими лицами, взломав замки на входных дверях и воротах, проникла на территорию земельного участка и занимаемые истцом помещения и до настоящего времени препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом (бытовой техникой, мебелью, домашней утварью и предметами быта), находящимся в спорном домовладении.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ему движимое имущество (бытовую технику, мебель, домашнюю утварь и предметы быта), находящееся в домовладении N по "адрес" вг. Симферополе (жилые дома с кадастровыми номерами N).

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер по данному делу и исключении запрета на пользование спорным имуществом представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что принятые определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16 февраля 2021 года меры обеспечения иска существенно нарушают права ФИО1 на пользование принадлежащим ей на праве собственности домовладением, поскольку указанные в определении бытовая техника, мебель, домашняя утварь и предметы быта являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права истца, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Принятые определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 ГПК РФ и оснований для замены их другими у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2016г. N 103-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены принятых судом обеспечительных мер, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер не будет направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, а заявленные ранее истцом меры обеспечения иска, с учетом его предмета и оснований, являются достаточными и соразмерными, и отказал представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья ФИО5