Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20324/2021[88-22741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения и ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поступившей в суд 23 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман", ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с заключением ООО "Альянс-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 419 376, 59 рублей, без учета износа - 984 555 рублей. Истец в досудебном порядке обратился к причинителю вреда - ФИО2, который произвел частичную оплату ущерба в размере 440 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с АО СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей. Заявленные исковые требования к ФИО2 истец не поддержал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от14 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 3 500 рублей. С АО СО "Талисман" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" в размере 45 000 рублей, в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскано 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения. Суд пришел к выводу, что ответчик возложенные на него обязанности по договору страхования не исполнил в установленный законом срок, и взыскал с АО СО "Талисман" в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля "Мерседес Бенц S500L", 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Калина N, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю БМВ 520D под управлением ФИО9, допустив столкновение с этим автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем "Мерседес Бенц S500L" под управлением ФИО10

Именно это данное дорожно-транспортное происшествие стало причиной обращения ФИО1 в АО СО "Талисман", к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СО "Талисман".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО "Талисман" поступала претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет, с учетом износа, 555 868 рублей, без учета износа - 984 555 рублей.

В соответствии с заключением проведенного ООО "Независимый исследовательский центр "Система" по заказу страховщика транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО "Талисман" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СО "Талисман" страхового возмещения и неустойки, поскольку, согласно заключению проведенного ООО "Прайсконсалт" транспортно-трасологического исследования, повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения проведенной судом первой инстанции судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы следует, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500L", представленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет 520 059, 50 рублей, без учета износа - 89 3246 рублей.

При этом, назначая трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции никак не обосновал необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения, представленного страховщиком, а также экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", выводы которых истцом не опровергнуты.

Кроме того, выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019г.

В связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы недостатками, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству АО СО "Талисман" повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500L" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является, равно как и рецензия на указанную экспертизу, которая была судом исследована, при этом судом подробно мотивирован вывод о том, почему именно заключение повторной судебной экспертизы принято во внимание.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи