Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20363/2021[88-22749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, диагностики автомобиля по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО "АльфаСтрахование" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, диагностики автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания осмотр не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 342 200 рублей, штраф в размере 171 100 рублей, неустойку в размере 342 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1416 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от5 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 400 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 416 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Volkswagen Polo" были причинены механические повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Претензия истца была также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Из заключения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, пришел к выводу о невыполнении страховщиком своих обязательств и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца курьерской службой, страховая компания уведомила истца о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу, указанному истцом в заявлении о возмещении убытков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отсутствовало по указанному адресу.

Повторно телеграмма направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в телеграмме день транспортное средство также не было представлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была телеграмма об осмотре транспортного средства, однако транспортное средство в месте, указанном истцом, отсутствовало.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку с собственником транспортного средства не удалось связаться для согласования условий осмотра транспортного средства.

Сведений о наличии объективных уважительных причин, препятствующих предоставлению истцом транспортного средства на осмотр страховщику и службе финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" все повреждения, указанные в актах осмотра, в том числе и скрытые, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и недоказанности факта наступления страхового случая, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является, равно как и рецензия на указанную экспертизу, которая была судом исследована, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при этом судом подробно мотивирован вывод о том, почему именно заключение повторной судебной экспертизы принято во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи