Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20399/2021[88-23242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 в обоснование исковых требований, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2, в компании с торговой маркой "Тротуарная плитка Ландшафт" тротуарную плитку с её последующей укладкой во дворе жилого дома, расположенного но адресу: "адрес", СНЕ "Факел", "адрес", что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 712, 50 руб. и договором оказания услуг по укладке тротуарной плитки и спецификацией приложенной к договору.

Общая сумма составляет 230 000 руб, при этом договор на оказание услуги по укладке был заключен с ФИО7

22.07.2018 произведена укладка тротуарной плитки, работы выполнены в полном объеме, однако, в процессе эксплуатации образовались эстетические и механические дефекты, трещины, черные пятна, частичное разрушение по всей площади (ямки и сколы). Продавец добросовестно, самостоятельно и за свой счет производил дважды замену плитки в течение двух лет, а так же отбирал образцы на пробу для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, когда дефекты в плитке были выявлены в третий раз, представители ответчика демонтировали плитку полностью и настояли, на возврате истцу денежных средств за некачественный товар, в сумме 103 712, 50 руб, из них: 93 712, 50 руб. - стоимость плитки, 10 000 руб. - стоимость доставки. Возврат был произведен, при этом представитель ответчика пояснил, что в дальнейшем они отказываются продавать истцу тротуарную плитку, при этом пообещали возместить расходы на укладку плитки, в случае приобретения ее у другого продавца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел тротуарную плитку у другого продавца - ИП ФИО8, на сумму 104 244, 17 руб, и заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на укладку новой тротуарной плитки с ИП ФИО9, согласно которому стоимость работ по укладке плитки составила 72 500 руб. Кроме этого, истец за свои средства дополнительно приобретал необходимые расходные материалы на общую сумму 24 950 руб, после чего во дворе дома, была осуществлена укладка тротуарной плитки.

20.07.2020 истец направил претензию в адрес ИП ФИО2 с просьбой возместить причинё ФИО4 убытки, вследствие продажи не качественного товара. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, был дан письменный отказ в добровольном возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, истец просил суд признать убытками сумму, потраченную на укладку плитки по договору оказания услуг N то ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно товарным чекам на расходные материалы в общей сумме 97 450 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 97 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф, за отказ от добровольного возмещения убытков в размере 48 725 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 225 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 3 500 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 453, 50 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобретена тротуарная плитка с последующей укладкой во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНГ "Факел", "адрес", на сумму 93 712, 50 руб.

Общая сумма, вместе с укладкой плитки, включая стоимость плитки и стоимость необходимых дополнительных материалов для ее укладки, а также доставки, уплаченных истцом в организацию с торговой маркой "Тротуарная плитка Ландшафт" составила 230 000 руб, при этом договор на оказание услуги по укладке тротуарной плитки и спецификацией приложенной к договору был заключен с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ была произведена укладка тротуарной плитки, работы были выполнены в полном объеме, однако, в процессе эксплуатации товара были выявлены неустранимые недостатки: образовались эстетические и механические дефекты, трещины, черные пятна, частичное разрушение по всей площади (ямки и сколы). Продавец добросовестно, самостоятельно и за свой счет производил дважды замену плитки в течение двух лет, а так же отбирал образцы на пробу для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ когда дефекты в плитке были выявлены в третий раз, ответчик сообщил истцу, о том, что его представители приедут и снова отберут на пробу плитку, что и было сделано с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, при этом плитка была демонтирована полностью и ответчик вернул денежные средства за некачественный товар по заявлению истца в сумме 103 712, 50 руб, из них: 93 712, 50 руб. - стоимость плитки, 10 000 руб. - стоимость доставки.

После получения денежных средств за некачественный товар от ИП ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел тротуарную плитку у ИП ФИО8 стоимостью 104 244, 17 руб. и заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на укладку новой тротуарной плитки с ИП ФИО9, согласно которому, стоимость работ по укладке плитки составила 72 500 руб.

Кроме того, истец дополнительно приобретал необходимые расходные материалы на общую сумму 24 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ИП ФИО2 с просьбой возместить причинё ФИО4 убытки, вследствие продажи некачественного товара. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ в добровольном возмещении причиненных убытков, по укладке плитки, купленной у другого продавца.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой, поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тротуарные бетонные плиты - квадраты 200*200*60, серые, изъятые по акту N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", СНТ "Факел", "адрес", в качестве 30 шт. соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателям: прочность при сжатии; морозостойкость; водопоглощение; истираемость. Установлено, что тротуарные бетонные плиты - квадраты 200*200*60, серые, изъятые по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", СНТ "Факел", "адрес", в качестве 30 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по внешнему виду и качеству поверхностей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается поставка ответчиком тротуарной плитки ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, в ходе нарушения технологии изготовления плитки, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта не полны и не дают возможность трактовать их (выводы) как однозначные и не требующие дополнительных разъяснений, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений вышеуказанной статьи экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12