Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20478/2021[88-23251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПГК "Коломита" о признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 исковые требования мотивировала тем, что она является членом ПГК "Коломита", зарегистрированного на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (ОГК "Коломита"). На основании решения кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен гараж N с комнатами отдыха, с последующим оформлением в собственность. Паевые взносы истцом выплачены (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гараж соответствует характеристикам объекта недвижимости и возведен на земельном участке, предоставленном ОГК "Коломита" в пользование Николаевским поселковым советом "адрес" для размещения гаражей на основании договора аренды земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Решением 19 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ гаражу N присвоен почтовый адрес: пгт. Николаевка, ОГК "Коломита", "адрес" революции, 21/38.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на гараж изготовлен техпаспорт, (в соответствии с которым, гараж возведен в 2012 году, и представляет собой трехэтажное здание, состоящее из 3-х помещений и лестничных клеток общей площадью 96, 9 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГК "Коломита" и Администрацией Николаевского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка площадью 23 000 кв.м, для размещения объектов гаражного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца отсутствует правоустанавливающий документ на здание гаража, истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на него, что стало основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 96, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Николаевка, "адрес", гараж 38, кадастровый N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОГК "Коломита" отведен земельный участок для размещения гаражного кооператива, выдано разрешение на строительство и согласован рабочий проект гаражного кооператива.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПГК "Коломита" (ОГК "Коломита"), членом которого является истец, предоставлен в аренду земельный участок площадью 9997 +/- 35 кв.м, в пгт. Николаевка по "адрес" революции, 21, с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения - код 2.7.1.

Возведенное здание состоит из 3-х этажей и в эксплуатацию не введено.

Решением 3 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОГК "Коломита" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 9997 га, разрешено заключение договора аренды земельного участка указанной площадью.

На основании указанного решения между Николаевским сельским советом и ОГК "Коломита" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОГК "Коломита" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 9997 га сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения гаражей по "адрес" революции в "адрес".

В соответствии с решением исполкома Николаевского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные ОГК "Коломита" документы, включая проектную документацию КП "ХППАБП", согласованную главным архитектором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ОКГ "Коломита" разрешено строительство обслуживающего кооператива по "адрес" революции в пгт.Николаевка.

Решением ОГК "Коломита" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании паевых взносов за ФИО1 закреплен гараж N, в этот же день между ОГК "Коломита" и ФИО1 заключен договор о предоставлении гаража с комнатами отдыха в индивидуальное использование с последующим оформлением в частную собственность.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта строительства ОГК "Коломита", выполненного КП "Альянс" на земельном участке ОГК "Коломита" площадью 0, 9997 га компактно размещается 10 гаражных боксов на 150 мест. Корректировка проекта предусматривает надстройку 3-го этажа по всем блокам, за исключением N.

В соответствии с заключением главного архитектора Симферопольской РГА АРК от ДД.ММ.ГГГГ N корректировка рабочего проекта по строительство ОГК "Коломита" на земельном участке площадью 0, 9997 га, этажностью 1-3 этажа, разработанная КП "Альянс", утверждена главным архитектором.

В соответствии с копией выписки из решения 19 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ строениям (гаражам) ОГК "Коломита" в пгт. Николаевка по "адрес" революции, присвоены почтовые адреса для оформления права собственности на гараж. Гаражу ФИО1, присвоен адрес пгт. "Николаевка" ОГК "Коломита" "адрес" революции, 21/38.

В соответствии с копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО4, гараж N по "адрес" революции представляет собой трехэтажный объект общей площадью 96, 9 кв.м, состоящий из 3-х помещений: на 1-м этаже 23, 7 кв.м, на втором этаже 31, 4 кв.м, на третьем этаже 34, 8 кв.м, и двух лестничных клеток, по 3, 5 кв.м, каждая. Год строительства объекта указан - 2012.

Согласно материалам реестрового дела, предоставленными на запрос суда первой инстанции Госкомрегистром РК, на основании указанного техпаспорта, нежилое здание количеством этажей 3, назначением - гараж, расположенное по "адрес" "адрес", общей площадью 96, 9 кв.м, поставлено на кадастровый учет за N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО5".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие внутренней отделки не позволяет эксперту установить функциональное назначение помещений. Здание гаража соответствует строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, предъявляемым к объектам гаражного назначения. Доступ в гараж (ширина проема 1, 5 м.) не соответствует ширине автомобилей. При существующих габаритах проема допустимо только хранение мото- и велотранспорта. Угрозу жизни и здоровью граждан гараж не создает. Установить соответствие проекту не представляется возможным в связи с тем, что объект является незавершенным строительством.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 218 и ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гараж, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения лицом обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона, и факта внесения паевого взноса в полном объеме. Спорный гараж возведен на земельном участке, в отношении которого оформлены разрешительные документы, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, однако истцом не предоставлено суду каких-либо, допустимых и надлежащих доказательств отсутствия реальной возможности ввести спорный гараж в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в соответствии с действующим законодательством во внесудебном порядке. Суд пришел к выводу, что поскольку признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что исследование материалов дела судами обеих инстанций не проводилось, всестороннее и полное выяснение всех фактических обстоятельств, на которых основываются требования истца, не осуществлялось, оценка относимости, допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности судами не осуществлялась, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, не соответствующие материалам дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка вышеуказанной экспертизе дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8