Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20619/2021[88-23010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании суммы страхового возмещения и компенсаций морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО8, управлявший автомобилем марки Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак N, автомашине истца марки Мercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 направила в страховую компанию заявление о возмещении убытков. Заявление было получено адресатом, однако в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту в "Консалтинговый центр "Волгоград - Оценка", заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения также было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным по обращению истца. Обращает внимание на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, по инициативе ФИО1 было изготовлено экспертное заключение N о проведении рецензии на экспертное заключение N N, составленное ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с указанной рецензией было выявлено девять нарушений правовых предписаний и требований, предъявляемых при производстве подобного рода экспертиз. Полагает, что доказательств того, что ФИО5 является штатным сотрудником ООО "Калужское экспертное бюро", материалы дела не содержат. Данный вопрос нижестоящими судами не исследовался. Так, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не были осмотрены транспортное средство истца и другого участника ДТП, а также не исследовался административный материал.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя "Совкомбанк страхование" (АО) ФИО10

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, организованном по ходатайству истца при поддержке Ворошиловского районного суда г. Волгограда, не явились, были надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно результатам экспертного заключения N, выполненным ООО "Калужское экспертное бюро", пришел к выводу, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле Мercedes Benz ML 350, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, обязательства из договора страхования у АО "Совкомбанк страхование" перед ФИО1 не возникли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение N, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО5), являются несостоятельными.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" N N даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, а также сделан вывод о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основе полного трасологического исследования. В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО5), исходя из представленных объяснений, принимая во внимание перекрестное скользящее столкновение под острым углом в фазе движения для обоих транспортных средств, ожидаемо образование повреждений на сопряженных элементах, таких как дверь задняя левая и крыло заднее левое. В повреждениях двери передней левой усматриваются дискретные разнонаправленные пересекающиеся царапины и притертости, происходит наслоение одних следовых отпечатков на другие, что говорит об их накопительном характере и противоречит механизму следообразования заявленного события. В повреждениях двери передней левой части автомобиля Мercedes Benz ML 350 в задней части усматриваются вмятины блокирующего характера без следов проскальзывания, образованные с приложением деформирующего усилия слева направо относительно продольной оси автомобиля, что противоречит механизму следообразования заявленного события. Высота локализации повреждений левой боковой части автомобиля Мercedes Benz ML 350 не соответствует высоте локализации заявленных повреждений элементов автомобиля Volkswagen Polo.

Кроме того, данные выводы эксперта согласуются с заключением независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия "Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отнесение заявленных повреждений деталей к рассматриваемому ДТП не имеет надлежащих оснований. Повреждения не соответствуют зоне локализации других повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, не отражены в административном материале, не соответствует рассматриваемому страховому событию по характеру обнаруженных следов: без подтверждения факта срабатывания системы пассивной безопасности в заявленном событии подушку головную левую, подушку боковую левую, ремень безопасности передний левый, обшивку панели крыши невозможно отнести к заявленному, событию и к расчету не приняты; повреждения подножки левой в сборе, диска колеса заднего левого невозможно отнести к заявленному событию.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами: копиями извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, заключения независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия "Дельта", заключения ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО5) N N, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что ФИО5 является штатным сотрудником ООО "Калужское экспертное бюро", материалы дела не содержат, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленное стороной истца заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на формальном исследовании справки о ДТП, графическое моделирование выстроено исходя из первичного контакта транспортных средств, которое в административном материале не зафиксировано, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования всех указанных повреждений.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи