Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20641/2021[88-23047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в связи с использованием без внесения платы расположенного под принадлежащим ответчику на праве собственности гаражным боксом с кадастровым номером N земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан судом недействительным, является заключенным, в связи с чем, его условия подлежат исполнению в обязательном порядке. Заявитель полагает, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ему перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей. Кассатор считает, что выводы суда о том, что арендная плата должна вносится ПГСК "Ткачевский" неверны, поскольку ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан. При переходе прав на боксы переходит на собственника и обязанность по уплате арендный платежей на земельный участок, на котором расположен его гаражный бокс. Заявитель указывает, что сумма арендной плана начислялась с учетом изменения площади земельных участков, в результате регистрации права собственности на гаражи за гражданами, то есть ПГСК "Ткачевский" не начислялась арендная плата за указанные части земельных участков (которые под гаражами граждан).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 452, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен гаражный бокс ответчика, до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, ответчиком обязанности по оплате членских взносов, в состав которых входит арендная плата за пользование земельным участком под гаражным боксом, исполняются в полном объеме и у ПГСК "Ткачевский" задолженности по оплате арендных платежей перед истцом не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к возложению на ответчика повторной обязанности по выплате арендных платежей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ему перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку земельный участок под гаражным боксом находится в аренде ПГСК "Ткачевский" по договору от 1999 года и кооператив в полном объеме исполняет перед администрацией обязанности по выплате арендной платы, получаемой, в том числе с членов кооператива в виде членских взносов.

Доводы жалобы заявителя о том, что ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией г. Волгограда и ПГСК "Ткачевский", сторонами суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма арендной плана начислялась с учетом изменения площади земельных участков, в результате регистрации права собственности на гаражи за гражданами, то есть ПГСК "Ткачевский" не начислялась арендная плата за указанные части земельных участков (которые под гаражами граждан), также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи