Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20664/2021[88-23600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль BMW 523D, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 489 900 рублей. Просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы в счет оплаты уведомления телеграммой в размере 386 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 04 копейки. Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственная пошлина в размере 8678 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 523D, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО6

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 489 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу "адрес" на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец на осмотр не явился. Так как транспортное средство находилось на придомовой территории, экспертом проведен внешний осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма от истца с просьбой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу "адрес". Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не имела возможности исполнить свои обязательства перед истцом, ввиду непредставления последним транспортного средства на осмотр.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Техническая Экспертиза", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 637 377 рублей 46 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод, что страховщиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, а также судебному эксперту, уклонившись от такой обязанности, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз.1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац ФИО2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, неверно применены и грубо нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи