Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20674/2021[88-23552/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года погражданскому делу по исковому заявлению Министерства экологии иприродных ресурсов Республики Крым к Новикову Ивану Николаевичу овозмещении вреда, причинённого лесным ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесным ресурсам, в общем размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в выделе "адрес" при использовании автомобиля ГАЗ-66, с регистрационным номерным знаком N, уничтожил шинами колес автомобиля лесную подстилку, почвенный горизонт, слой органических остатков на поверхности почвы в лесу и снял верхний слой почвы на глубину 3 см общей площадью 2, 00 кв.м (ширина 40 см, протяженность 5 м), тем самым причинив ущерб самовольным снятием почв в защитных лесах, который составил "данные изъяты" рублей, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

После получения уведомления о добровольной оплате ущерба ответчик не предпринял мер к его возмещению, в связи с чем истец просил суд взыскать данную сумму в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не признавал факт причинения ущерба, считал незаконным привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, с ФИО4. взыскана в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сумма вреда, причиненная лесным ресурсам в общем размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Белогорского судебного района Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом неверно применены таксы и методики определения размера возмещения ущерба, причинённого лесным ресурсам. Указывает, что Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", на которое ссылается истец, утратило силу и не может быть применено к событию правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ущерб неверно взыскан в пользу истца, а не в пользу бюджета муниципального района согласно п. 20 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Также отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ решением судьи Верховного суда Республики Крым от 25.11.2019 отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем суды необоснованно исходили из наличии в настоящем гражданском деле преюдициально установленных фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при использовании автомобиля ГАЗ-66, с регистрационным номерным знаком N, уничтожил шинами колёс лесную подстилку, почвенный горизонт и снял верхний слой почвы на глубину 3 см общей площадью 2, 00 кв.м (ширина 40 см, протяженность 5м), тем самым причинил ущерб самовольным снятием почв в защитных лесах. Обстоятельства данного правонарушения установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района РК от 08.08.2019, оставленного без изменения решением районного суда от 18.09.2019, в соответствии с которыми ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 23 марта 2017 года N 587 "Об отнесении лесов на территории Республики Крым к защитным лесам и установлении их границ", территория выдела "адрес" отнесена к категории защитных лесов. Судебными актами установлен размер причиненного действиями ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 ст. 8.28 КоАП РФ решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года исходя из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и, соответственно, отсутствием основания для взыскания ущерба, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основанием для расчёта и взыскания причинённого вреда стало вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Белогорского судебного района Республики Крым от 08.08.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума N 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума N 49).

Действия ответчика по повреждению лесной подстилки, почвенного горизонта и верхнего слоя почвы нарушают требования Закона об охране окружающей среды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет ущерба соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду не представлялось. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечалось, что расчет осуществлен не на основании отмененного Постановления Правительства РФ от 08.05.2007, ссылки на которое представляют собой описку, а на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы ущерба в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с нарушением положений п. 20 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно указанному пункту статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ денежные средства, полученные от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства, заготовки древесины и продукции незаконного природопользования, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде.

Взыскание же ущерба, причинённого лесным ресурсам, как государственному имуществу, регулируется п.п. 21, 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, соответственно взыскание ущерба в пользу Министерства экологии и природных ресурсов как исполнительного органа государственной власти не препятствует последующему зачислению указанных средств в бюджет соответствующего уровня.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 42, 58 Конституции РФ, статьей 15, 269, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 6, 9, 71, 99, 100 Лесного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебные постановления, пояснения сторон, правомерно руководствовались положениями приведенных норм материального права и исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с повреждением последним лесного участка, окружающей среде причинен вред, наличие которого подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Министерством требований о возмещении материального ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: