Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20717/2021[88-23041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Армавир выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N N расположен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для садоводства", принадлежит на праве собственности ФИО1, спорное строение также принадлежит на праве собственности ответчику.

Предложения о прекращении эксплуатацию указанного земельного участка и приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим оставлено без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования администрация муниципального образования город Армавир удовлетворены.

Судом запрещено ФИО1 осуществлять эксплуатацию земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в коммерческих целях, путем приостановления деятельности гостевого дома до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка не соответствующий фактическому.

В доход государства с ФИО1 взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства использования указанного объекта капитального строительства в качестве (гостевого дома), в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности привести спорное строение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства. Обращает внимание на то, что согласно архитектурно-планировочному решению, дом кассатора представляет собой индивидуальный жилой дом, и является объектом гостиничного типа (гостевым домом), не имеет обособленных помещений предназначенных для проживания разных семей и не имеет выхода в помещения общего пользования.

Представителем администрации муниципального образования город Армавир ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактическое использование принадлежащего ответчику земельного участка с к.н. N площадью 500 кв. м по адресу: "адрес" виду разрешенного использованию - садоводство не соответствует, поскольку в действительности земельный участок используется как зона специального коммерческого использования объектов общественно назначения (баня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ФИО1 использует земельный участок в коммерческих целях, вид разрешенного использования спорного участка на соответствующий фактическому до настоящего времени не изменен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы об отсутствии доказательств использования расположенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства в коммерческих целях судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в нарушение действующих норм земельного законодательства ответчик не прекратил эксплуатацию земельного участка по адресу: "адрес", в коммерческих целях, вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому также не изменён. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, бесспорно подтверждающие использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что спорный земельный участок сдает в аренду на проведения праздничных мероприятий и получает от этого доход. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, изложенным в суде первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что эксплуатация ответчиком земельного участка нарушает требования частей 1 и 3 статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно архитектурно-планировочному решению дом кассатора представляет собой индивидуальный жилой дом, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат материалам дела, в том числе представленным сторонами и исследованным судом документам.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи