Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20723/2021[88-23060/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения дела она была вынуждена обратиться к услугам ООО "НЭУ Истина", которое провело анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, и представило рецензию, использованную заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по составлению рецензии на экспертное заключение составила 30 000 рублей. Также заявитель считала, что в связи с предъявлением к ней со стороны банка заведомо необоснованно иска она вправе требовать взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени. Заявитель просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию за потерянное время в размере 193 867, 29 рублей.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от8 апреля 2021 года определение суда отменено. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут кредитный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ИП ФИО2 С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 1 844 442, 02 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 393 604, 36 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 500 000 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 387, 01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" (ВАСЭ "ЗУБР"), по результатам которой экспертной организацией было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подписи в договорах, в том числе в договоре поручительства, выполнены ФИО2, а не ФИО1

В обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы ответчики представили рецензию ООО "НЭУ Истина" на указанное заключение, расходы на оплату которой составили 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФИО1 и взыскивая с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 15 000 рублей, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к заявителю было отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Акт экспертного исследования (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный специалистом-почерковедом ООО "НЭУ Истина", не только не был положен в основу решения, но и не был принят в качестве доказательства по делу, как не отвечающий требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг по составлению рецензии и отменил определение суда в данной части, приняв новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении данной части заявленных требований.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств недобросовестного поведения истца, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 компенсации за потерянное время.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4