Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20736/2021[88-23455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Урюпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

Установила:

Администрация городского округа "адрес" в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" и ответчиком заключен договор N на размещение стационарного торгового объекта на территории "адрес", по условиям которого ФИО1 предоставлено право разместить за плату нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: "адрес"А.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N, который предоставлен ответчику для размещения стационарного торгового объекта, имеет вид разрешенного строительства: под торговый павильон и относится к землям населенных пунктов.

Вследствие образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате действие договора прекращено.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что объект, расположенный по адресу: "адрес"А, обладает признаками капитального стационарного объекта и не является временным сборно-разборным сооружением.

Поскольку объект строительства ответчика обладает признаками самовольной постройки, истцом направлено требование о сносе самовольной постройки. Однако ответчиком требование администрации остановлено без удовлетворения.

Администрация городского округа "адрес" просила суд: признать строение, расположенное по адресу: "адрес"А, на земельном участке кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести данное строение за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, присудить с ФИО1 судебную неустойку путем взыскания в пользу администрации городского округа "адрес" единовременной денежной суммы в размере 25000 руб. за неисполнение судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, и периодически начисляемой денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый следующий месяц неисполнения судебного акта.

Решением Урюпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: строение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой.

Суд возложил на ФИО4 обязанность снести строение, расположенное по адресу: "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером N, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении судебного акта в пользу администрации городского округа "адрес" с ФИО1 присуждена судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 (впоследствии фамилия изменена на Ватрасову) в пользование выделен земельный участок площадью 234 кв.м, для установки торгового павильона по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором "адрес" утвержден план размещения и границ земельного участка для установки модульного павильона.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения торговый павильон принадлежит ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" и ответчиком заключен договор N на размещение стационарного торгового объекта на территории "адрес", по условиям которого ФИО1 предоставлено право размещать за плату нестационарный торговый объект (павильон) по адресу: "адрес"А.

Вследствие образовавшейся у ответчика задолженности по оплате действие договора прекращено.

Вступившим в законную силу и, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон, решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: "адрес"А, обладает признаками капитального стационарного объекта и не является временным сборно-разборным сооружением.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что возведенное спорное строение обладает признаками капитального стационарного объекта, тогда как по всем принятым разрешительным документам указывалось о предоставлении земельного участка под размещение торгового павильона, то есть нестационарного объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8