Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20747/2021[88-23048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Данный гараж находится на земельном участке, переданном на условиях аренды ПГСК "Ткачевский".

Поскольку ответчик ФИО1 фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, то у него возникла обязанность по внесению арендной платы, от исполнения которой он уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципалитета город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан судом недействительным, является заключенным, в связи с чем, его условия подлежат исполнению в обязательном порядке. Также обращает внимание на то, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ему перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей. Считает, что выводы суда о том, что арендная плата вносилась ПГСК "Ткаческий" неверны, поскольку ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан. Заявитель указывает, что площадь ПГСК "Ткачевский" со временем регистрации прав другими лицами на гаражные боксы уменьшалась, имеющаяся переплата в платежах ПГСК "Ткачевский" может быть ими истребована обратно, из данного факта нельзя сделать вывод, что платежи были произведены в том числе и за участок ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 271, 309, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса площадью 27, 9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, ответчиком плата за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ФИО1 строением, не производится, пришел к выводу о наличии у собственника гаражного бокса обязанности производить в заявленный истцом период оплату за земельный участок исходя из ставок, действующих в заявленный период арендных платежей.

При этом, определяя площадь используемого ФИО1 земельного участка в размере 68, 99 кв. м, суд учитывал соотношение общей площади земельного участка с кадастровым номером N к общей площади расположенных на участке строений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу истца за нарушение сроков внесения платы за пользование участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора аренды, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не учел фактическое место нахождения части земельного участка, используемой для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса, а также обременение данного участка правом аренды, принадлежащим иному лицу - ПГСК "Ткачевский".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны арендодателя плата за пользование ФИО1 в спорный период земельным участком взималась от третьего лица - ПГСК "Ткачевский".

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 в заявленный истцом спорный период обязанности по внесению платежей в кассу кооператива ПГСК "Ткачевский".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ему перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что в заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь членом ПГСК "Ткачевский", производил в кассу кооператива оплату членских взносов, которые включают в себя, в том числе, арендные платежи по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы жалобы о том, что арендная плата вносилась ПГСК "Ткаческий" неверны, поскольку кооператив выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан, отклоняются судебной коллегией, поскольку в спорные периоды арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ПГСК "Ткачевский" как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого ФИО1 для эксплуатации надлежащего ответчику гаражного бокса.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный со стороны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ПГСК "Ткачевский" задолженность по аренде отсутствует, а напротив, имеется переплата на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь ПГСК "Ткачевский" со временем регистрации прав другими лицами на гаражные боксы уменьшалась, имеющаяся переплата в платежах ПГСК "Ткачевский" может быть ими истребована обратно, из данного факта нельзя сделать вывод, что платежи были произведены в том числе и за участок ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи