Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20790/2021[88-23464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21, судей ФИО5 и ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО17 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО25 (Каллус) ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО "Евро-холдинг" о возмещении ущерба.

С ООО "Евро-холдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного учреждения, расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 122805, 20 руб.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что имущества у ООО "Евро-холдинг", на которое можно было бы обратить взыскание, нет.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: "адрес"Б, этаж 3, литер А, номер на поэтажном плане V, кадастровый N.

Однако указанное имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО25 (Каллус) Ю.В.

ФИО1 просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, общей площадью 38 кв.м. по адресу: "адрес"Б, этаж 3, Литер А, номер на поэтажном плане V, кадастровый номер N, заключенную между ООО "Евро-холдинг" и ФИО25 (Каллус) Ю.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, общей площадью 38 кв.м. по адресу: "адрес" Б, этаж 3, Литер А, номер на поэтажном плане V, кадастровый номер N, между ООО "Евро-холдинг" и ФИО25 (Каллус) Ю.В.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО17 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО17, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отцом ФИО25 (Каллус) Ю.В. является ФИО18, что подтверждается копией актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ФИО18 является учредителем и директором ООО "Еврохолдинг" с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес" Б, оф. 306.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро-холдинг" в лице директора ФИО18 и ФИО25 (Каллус) Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" Б, на третьем этаже бытового корпуса, общей площадью 38, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО25 (Каллус) Ю.В. на нежилое помещение, площадью 38 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: "адрес" Б, пом. 5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (Каллус) Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО25 (Каллус) Ю.В. и ООО "Еврохолдинг" в лице директора ФИО18 заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 19, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Б, комната 306.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 был причинен ущерб при выполнении ООО "Евро-холдинг" работ по грунтовке и покраске пожарной лестницы элеватора филиала ОАО "САН ИнБев" в "адрес".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела по иску ФИО7, ФИО19, ФИО9,, ФИО20, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО "Евро-холдинг" о возмещении ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: "адрес" Б, этаж 3, литер А, номер на поэтажном плане V, площадью 38 кв.м, принадлежащее ООО "Евро-холдинг".

Решением Волжского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО19, ФИО9,, ФИО20, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО "Еврохолдинг" о возмещении ущерба удовлетворены.

С ООО "Евро-холдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 561 руб, расходы по оплате экспертного учреждения в размере 2 300 руб, расходы по оплате телеграммы, направленной на имя ответчика, в размере 325, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618, 40 руб.

Решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Евро-холдинг" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 122 805, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Евро-холдинг", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 160 256, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евро-Холдинг" ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Еврохолдинг" в лице директора ФИО18 действовало недобросовестно, злоупотребило принадлежащими правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, оспариваемой сделкой нарушаются законны права и интересы ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, оценка которым дана судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что при исполнении договора купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведё ФИО4 выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23