Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20808/2021[88-23087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин" о возмещении материального вреда, о возмещении компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" по доверенности ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и представителя АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" о возмещении материального вреда, о возмещении компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Кирпичград" и ИП ФИО6 кирпич, изготовленный АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" с брендовым названием ООО "Маркинский кирпичный завод". В период ДД.ММ.ГГГГ. истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" был возведен 1-й этаж жилого дома, вышеуказанный кирпич использовался в качестве облицовочного. В апреле 2019 года часть облицовочного кирпича разрушилась, а остальная часть изменила свой цвет, на кирпиче имеются высолы, углубления и другие дефекты, которые испортили лицевой фасад дома. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о том, что АО "ВКТГ" поставило товар ненадлежащего качества истцу. Обращает внимание на то, что суды не дали оценку представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим соответствие кирпича ГОСТ 530-2012 на дату его производства - сертификатам, приложениям к ним и протоколам периодических испытаний. Указывает, в результате проведенных лабораторных испытаний кирпича установлено, что кирпич цвета капучино и цвета светлый беж соответствуют ГОСТ 530-2012 по всем показателям, и, соответственно, дефекты в кладке возникли не по причине низкого качества кирпича. Таким образом, заявитель полагает, что выявленный недостаток по показателю внешнего вида у кирпича цвета капучино не мог повлиять на появление высолов и шелушений, поскольку в кладку был уложен кирпич правильной геометрической формы без каких-либо отбитостей. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что "в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое противоречит установленным по делу обстоятельствам", поскольку данное утверждение неверно. Ответчик согласен с результатами проведенных экспертом лабораторных испытаний кирпича и доверяет им, однако, краткие выводы в заключении эксперта и ответы на иные вопросы, полностью противоречат проведенным исследованиям и данным противоречиям не дана оценка.

Указывает, суд апелляционной инстанции в определении ошибочно отметил, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом технологии при использовании кирпича, поскольку ответчиком представлены в суд фотографии дома истца, которые подтверждают доводы ответчика о том, что истцом при строительстве были допущены нарушения п.9.4 Свода правил СП 15.13330.2012, который обязателен для применения на территории Российской Федерации. Полагают, что размер подлежащих возмещению убытков несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку он должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств продажи истцу кирпича надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость указанного товара. Поскольку суд установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные истцу средства возвращены не были, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и составила "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, проверив расчет неустойки, взыскал в заявленном истцом размере, а также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств продажи ФИО1 товара надлежащего качества.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен Сертификат соответствия N N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий соответствие кирпича требованиям ГОСТ 530-2012.

Кроме того, ответчиком были представлены фотографии дома истца, которые подтверждают доводы ответчика о том, что истцом при строительстве были допущены нарушения п.9.4 Свода правил СП 15.13330.2012, который обязателен для применения на территории Российской Федерации. Истцом также представлены в материалы дела фотографии дома, где видны нарушения СП. Вопреки положениям статей 67, 68 и 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным фотографиям, а также доводам ответчикам, основанным на них. При этом суд апелляционной инстанции в определении отметил, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом технологии при использовании кирпича.

Таким образом, суды не дали должную оценку представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим соответствие кирпича ГОСТ 530-2012 на дату его производства - сертификатам, приложениям к ним и протоколам периодических испытаний.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в ответе на пятый и шестой вопросы установилналичие дефектов в кладке в виде высолов и шелушений. Причиной возникновения высолов эксперт назвал наличие солей в добавках и растворе при их повышенных дозировках. При этом, по мнению эксперта причиной шелушения явилась недостаточная морозостойкость кирпича, что противоречит выводам экспертизы о соответствии кирпича капучино и светлый беж ГОСТ 530-2012 по показателю "морозостойкость".

Принимая решение о возложении на ответчика в полном размере сумм убытков дефектов кладки в виде высолов и шелушений, суд оставил без внимания доводы АО "Владимировский карьер тугоплавких глин" о получении истцом неосновательного обогащения и возмещении им недостатков кирпичной кладки, возникшие по его вине ФИО1, за счет ответчика, поскольку высолы возникли по причине добавок в раствор. При этом, за качество примененного раствора, качество и количество добавок в нем отвечает покупатель.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой не отражены в судебных актах в нарушение положений гражданского процессуального закона, судом не совершены надлежащие процессуальные действия в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств продажи ФИО1 ответчиком товара надлежащего качества нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу АО "Владимировский карьер тугоплавких глин", судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи