Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20840/2021[88-23472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО7 на решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ЗАО Пансионат "Анапчанка" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ЗАО Пансионат "Анапчанка" в обоснование заявленных требований указало, что решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ЗАО Пансионат "Анапчанка" и на ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения. Ответчики длительное время не исполняли решение суда, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на взыскателя ЗАО Пансионат "Анапчанка" обязанность по сносу самовольно возведенных строений, расходы по исполнению ЗАО Пансионат "Анапчанка" решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольных строений, возложены на должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 Истец понес расходы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольных строений на сумму 760 400 руб. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере суммы расходов - 760 400 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО Пансионат "Анапчанка" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО Пансионат "Анапчанка" в солидарном порядке 760 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 804 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО7 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ЗАО Пансионат "Анапчанка" и на ФИО2, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения.

В связи с длительным неисполнением решения суда ЗАО Пансионат "Анапчанка" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок исполнения вышеуказанного решения суда.

Возложена на взыскателя ЗАО Пансионат "Анапчанка" обязанность по сносу самовольно возведенных строений: жилого дома площадью 190, 7 кв.м. кадастровый N, этажность 3 этажа, ранее постановленного на кадастровый учет как жилой дом (объект незавершенного строительства 91% готовности, этажность 0 этажей) и жилого дома общей площадью 108, 2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0103002:468, этажность 3 этажа, ранее постановленного на кадастровый учет как жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенных по "адрес" в "адрес".

Расходы по исполнению ЗАО Пансионат "Анапчанка" решения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольных строений возложены на должников ФИО2, ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Пансионат "Анапчанка" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) заключен договор NП-СС.

В соответствии с п. 1.1 договора NП-СС заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить (согласно вышеуказанному решению суда) комплекс работ по сносу вышеуказанных самовольно возведенных строений.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Пансионат "Анапчанка" приняло работы по сносу жилых домов стоимостью 700 000 руб, выполненные ООО "Стройсервис".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Пансионат "Анапчанка" (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг N.

ИП ФИО9 в рамках исполнения договора N оказал услуги на сумму 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Пансионат "Анапчанка" (арендатор) и ИП Главой КФХ ФИО10 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

Нежилое помещение было арендовано истцом в целях хранения движимого имущества, вынесенного из объектов, подлежащих сносу и переданных ФИО2 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта понесённых истцом расходов по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольных строений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 являлся ненадлежащим ответчиком, так как произошло кардинальное изменение ситуации и вопрос рассматриваемый судом первой и апелляционными инстанциями потерял свою актуальность, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13