Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20866/2021[88-23096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок площадью 721 кв. м, по адресу: "адрес", в установленных межевым планом ООО "ГеоИнформ" координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 году по решению трудового коллектива АО ОПХ "Центральное" было осуществлено выделение земельных участок гражданам для индивидуального строительства жилых домов, и земельный участок общей площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес", был выделен ФИО1

Приказом ЗАО ОПХ "Центральное" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок закреплен за истцом. С момента предоставления ему участка он владеет и пользуется им, однако зарегистрировать свое право на земельный участок не может в связи с тем, что протоколы решений Совета трудового коллектива и приказы ЗАО ОПХ "Центральное" в архиве не сохранены, часть архивных документов сгорела.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 721 кв. м, по адресу: "адрес", согласно указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен кассатору до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор обращает внимание на то, что ЗАО ОПХ "Центральное" подтверждает факт предоставления ФИО1 спорного земельного участка до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что не успел оформить земельный участок с Администрацией сельского поселения до изменения законодательства. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что ему, как работнику ЗАО ОПХ "Центральное", в 1999 году приказом ЗАО ОПХ "Центральное" был выделен земельный участок общей площадью 0, 07 га, "адрес", о чем была сделана запись в земельно-шнуровой книге ОПХ СКЗНИИСиВ N, что в свою очередь является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность владения им вышеуказанным земельным участком. Кассатор считает, что правопредшественник ответчика АО ОПХ "Центральное" на законных основаниях в соответствии с протоколами Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участков работникам хозяйства, осуществило предоставление земельного участка истцу для индивидуального строительства жилого дома. Заявитель указывает, что не обращался в Администрацию муниципального образования города Краснодар с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ввиду отсутствия оснований для обращения, так как спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок имеет установленные координаты границ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, входящий N от ДД.ММ.ГГГГ Сформирован межевой план по образованию земельного участка от 2010 года, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с ближайшими соседями.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 31.01.1992 N 84, Постановление Верховный Совет Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу земельный участок предоставлялся решением трудового коллектива акционерного общества ОПХ "Центральное" на основании приказа директора общества, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком на праве бессрочного пользования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 131, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно исходила из отсутствия у ОПХ "Центральное" полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. При этом, истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в администрацию муниципального образования город Краснодар не обращался.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не имеет установленных координат границ, не сформирован в установленном порядке, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, на настоящее время не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен кассатору до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления истцу спорного земельного участка. Приказ ЗАО ОПХ "Центральное" 1999 года, на который ссылается ФИО1, как основание выделения истцу участка в материалах дела не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в деле есть приказ ЗАО ОПХ "Центральное" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, когда уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации.

В справке ЗАО ОПХ "Центральное" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для предоставления ФИО1 спорного земельного участка указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П (л.д. 53).

Таким образом, правовая позиция кассационной жалобы о законности пользования земельным участком и праве истца на приобретение земельного участка в собственность со ссылками на нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что правопредшественник ответчика АО ОПХ "Центральное" на законных основаниях в соответствии с протоколами Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участков работникам хозяйства, осуществило предоставление земельного участка истцу для индивидуального строительства жилого дома, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ведение Советов народных депутатов земли сельских населенных пунктов, а не наделены каким-либо правом колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия полномочиями по предоставлению земельных участков.

Следовательно, ОПХ "Центральное" не имело полномочий по распоряжению земельными участками.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно администрацией муниципального образования город Краснодар. В администрацию муниципального образования город Краснодар ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался.

На основании изложенного, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи