Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20944/2021[88-23211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что ответчиком эксплуатируется земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования -"индивидуальное жилищное строительство" и объектов капитального строительства, расположенных на данном участке, не для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, а с целью извлечения прибыли (гостевой дом "Жасмин"), что приводит к нарушению требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город курорт Анапа удовлетворены.

Суд постановилзапретить ФИО1 и ФИО2, а также иным лицам эксплуатировать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" площадью 774 кв. м, в коммерческих целях до изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка на вид "гостиничное обслуживание".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО г-к. Анапа, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом. Полагает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которым была дана правовая оценка в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года по иску ФИО11 к ФИО1 о сносе самовольных построек. Указывает, что решение Анапского городского суда, Краснодарского края по гражданскому делу N года от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в сносе самовольных построек оставлено Верховным судом Российской Федерации без изменения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что жилой дом Литер "Ж" с кадастровым номером N; хозяйственный блок Литер "Г 11" с кадастровым номером N; летняя кухня Литер "Г7" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", эксплуатируются по функциональному назначению и не имеют признаков объекта, характерных для объекта гостиничного хозяйства, предназначенного для кратковременного возмездного проживания граждан в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не доказан предмет иска - эксплуатация ответчиками в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 7, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчики используют спорный земельный участок не в соответствии с его документировано учтённым видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и выписке из ЕГРН. Так, материалами дела подтверждается, что строения, расположенные по адресу: "адрес", используются собственниками для сдачи отдыхающим за плату, в то время, как установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления на нем коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенный использованием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае существенным является то обстоятельство, что вследствие использования ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли. Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО г-к. Анапа, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм и не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что спор разрешен с соблюдением указанных положений закона, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которым была дана правовая оценка в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года по иску ФИО10 к ФИО1 о сносе самовольных построек, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и апелляционным определением.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи