Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20986/2021[88-23945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 107 кв. м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 339 кв. м. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением их границ и площади. Однако согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение сведений о границах земельных участков использует часть земельного участка истца, поскольку межевая граница между ними не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась до 1 087 кв. м, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного ФИО1 просила суд установить межевую границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" согласно сведений о координатах характерных точек таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем переноса за счет собственных средств существующего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, восстановив смежную границу в соответствии с данными ГКН.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд восстановил межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель ФИО2) согласно сведениям о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости - путем переноса ограждения, возложив расходы на восстановление границы в равных долях на ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 были заявлены требования об установлении межевой границы согласно сведений ЕГРН, при этом, ответчик в возражениях изначально указывала, что имеет место реестровая ошибка. Восстановление границы по данным ЕГРН приведет к тому, что ФИО2 не сможет попасть в свой дом. Заявитель считает, что поскольку дом является долевой собственностью, то принятие обжалуемого решения затрагивает интересы совладельца дома ФИО7, которая не привлечена к участию в деле. Обращает внимание на то, что эксперты в своих выводах правильно определили, что переноса забора в сравнении с данными первичной инвентаризации и до сегодняшнего дня произведено не было, фактический забор существует в неизменном виде с 1985 года. Указывает на то, что судами не обосновано изменена площадь земельного участка ответчика в сторону уменьшения. Кассатор считает, что права ответчика на судебную защиту были ущемлены отказом суда в принятии встречного искового заявления с требованиями об установлении границ. В данном процессе при наличии межевого спора стороне ответчика было предоставлено право исключительно на подачу возражений, в остальном, не смотря на ряд неопровержимых доказательств, ответчик был лишен права на судебную защиту. Заявитель, в связи с установлением всех обстоятельств, считает, что суд неверно пришел к выводам относительно необходимости переноса забора. Кассатор полагает, что первичной границей является существующая граница на местности.

Указывает, что суд, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО8 как на допустимое и достаточное доказательство, не учел, что кадастровый инженер при отображении кадастровой границы в схеме расположения земельных участков, не указывает на местоположение строения на земельном участке ФИО2

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно заключению судебного экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из несоответствия сведений о площади и границах земельного участка истца указанных в ГКН площади и границам земельного участка истца в натуре, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (правообладатель ФИО10 согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соглашаясь с доводами иска при определении координат прохождения границ земельных участков сторон, суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно приняли во внимание вариант приведения ее в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, а также данными, содержащимися в ЕГРН.

По результатам исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, и это подтверждено судом апелляционной инстанции, несоответствие сведений о площади и границах земельного участка истца указанных в ГКН площади и границам земельного участка истца в натуре, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановить межевую границу между спорными земельными участками согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Указанные в жалобе доводы относительно необоснованного отказа в принятии встречного иска, не влекут иных выводов по существу спора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331 и 371 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен права после принятия судом решения по настоящему делу возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, если будет считать, что они нарушены.

Иные доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи