Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21015/2021[88-23234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесная усадьба" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ДНП "Лесная усадьба" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок расположен на территории ДНП "Лесная усадьба". Размер взносов в виде членских платежей установлен решением общего собрания членов ДНП "Лесная усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ, которые с апреля 2009 года составляют "данные изъяты" рублей в месяц и вносятся до 15-го числа следующего календарного месяца. Вместе с тем, ответчик взносы не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ДНП "Лесная усадьба" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от области 02 февраля 2021 года исковые требования ДНП "Лесная усадьба" к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДНП "Лесная усадьба" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2019 года по 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ДНП "Лесная усадьба" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования ДНП "Лесная усадьба" к ФИО1 о взыскании судебных расходов в части сумм, превышающих установленные судом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от области 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что инфраструктура применительно к участку ФИО1 отсутствует. Считает, что получение ДНП денежных средств за содержание и обеспечение инфраструктурой, с лица, не являющегося членом ДНП, является незаконным. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему спору. Указывает, что применительно к участку ответчика отсутствуют в целом не только объекты капитального строительства для общего пользования членами СНТ, но отсутствует вообще подъездной путь к участку ФИО1, не считая коммуникаций и иных объектов инфраструктуры. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции сумма задолженности определяется, как задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры. При этом установлено, что такие услуги ДНП "Лесная усадьба" не оказывала. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно определяет сумму задолженности, уже как членские взносы, подлежащие взысканию. Вместе с тем, ФИО1 членом ДНП "Лесная усадьба" не являлась и не является, а ДНП "Лесная усадьба" в лице представителя не привело доказательств, из смысла которых было бы очевидно, что ими были соблюдены и выполнены требования Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что судами не были установлены обстоятельства относительно границ расположения ДНП "Лесная усадьба" и входит ли участок ФИО1 к данному ДНП.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года), исходил из того, что, не являясь членом ДНП, ФИО1 не может быть освобождена от уплаты обязательных платежей, предусмотренных законом, поскольку платежи, именуемые в ДНП "Лесная усадьба" членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием членов ДНП расходы на содержание и ремонт общего имущества, приобретение, создание объектов общего пользования, их капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах ДНП "Лесная усадьба", а также факта задолженности и расчета, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат материалам дела, в том числе представленным сторонами и исследованным судом документам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв. м, являлось ДНП "Лесная усадьба". Данный земельный участок был образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного в собственность истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ДНП "Лесная усадьба" было выделено 18 земельных участков с последующей их передачей в собственность членов ДНП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов ДНП "Лесная усадьба" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто стороной ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате объектами инфраструктуры, судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств препятствий со стороны истца пользоваться ФИО1 общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества ДНП, при этом ведение деятельности на земельном участке, является самостоятельным усмотрением собственника земельного участка.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи