Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21053/2021[88-23391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице из законного представителя ФИО11, ФИО3, ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

по кассационной жалобе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО15, представителя ФИО11, ФИО9 и ФИО3 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11 о разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы, как и ответчики являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 650 кв. м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N на праве общей долевой собственности.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, принадлежат по 1/13 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО8- 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО3 принадлежат по 2/13 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/39 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО11 - 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/39 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, соистцам принадлежат суммарно 5/13 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка (250 кв. м), соответчикам принадлежат суммарно 8/13 общей долевой собственности указанного земельного участка (400 кв. м).

В настоящее время истцами на земельном участке выполнено строительство садового дома литер "Б" в соответствии с техническим паспортом БТИ, представляющее из себя сблокированное строение.

Ответчики ФИО10, ФИО3 построили строение садового дома под литером "А" в соответствии с техническим паспортом БТИ, ответчики ФИО9 и ФИО11 являются застройщиками садового дома под лиг. "В" согласно техпаспорту БТИ.

Истцы, являющиеся фактическими владельцами строения лит. "Б", используют принадлежащий им земельный участок в соответствии с требованиями законодательства и целевым назначением участка, несут бремя содержания указанного имущества, уплачивают налоговые платежи, истцами подготовлена проектно-техническая документация, согласовано и осуществлено технологическое присоединение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения строения садового дома под литером "Б".

Между всеми собственниками сложился порядок пользования данного земельного участка.

В целях производства раздела земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились к кадастровому инженеру, которым был выполнен межевой план, который был представлен на рассмотрение сторонам вместе с решением о разделе земельного участка. Однако, соглашение о разделе участка сторонами подписано не было.

Согласно указанного межевого плана кадастровым инженером разработан проект раздела земельного участка с обеспечением подъезда на земельный участок, установлены координаты точек границ образуемых двух земельных участков, в соответствии с которым истцы просят утвердить раздел земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили суд утвердить раздел земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, площадь 650 кв. м, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N. Признать право истцов в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок N площадью 250 кв. м, соразмерно и пропорционально принадлежащим им долям: за ФИО4- 1/5 долю, за ФИО6 - 1/5 долю, за ФИО7 - 1/5 долю, за ФИО8 - 2/5 доли, со сведениями о характерных точках границ образуемого земельного участка N согласно межевого плана. Признать обязательным к осуществлению Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи кадастрового учета изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в соответствии с межевым планом в отношении N в представленной системе координат.

ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11, обратились в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 о разделе земельного участка.

В обоснование требований заявители указали, что предложенный вариант раздела истцами грубо нарушает интересы ответчиков, поскольку не соблюден установленный законодательством РФ принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, и по представленному истцами проекту раздела земельного участка подъезд к садовому дому литер "В" ответчиков, отсутствует.

В границах общедолевого земельного участка, площадью 650 кв. м, адрес(местоположение): "адрес", кадастровый номер N расположены три садовых дома - здания литер "А", "Б", "В", что подтверждается техническим паспортом.

ФИО9, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 являются фактическими владельцами садового дома под литером "В". Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются фактическими владельцами садового под литером "Б". ФИО3 является фактическим владельцем садового дома под литером "А". ФИО10 не участвовала в строительстве садового дома под литером "А" как это изложено в исковых требованиях истцов, хотя ей принадлежит 2/13 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Ответчики тоже желают разделить земельный участок, путем выдела своей доли в натуре и не отрицают, что на сегодняшний день между всеми собственниками сложился порядок пользования данным общедолевым земельным участком, однако противоположный тому, что описывают истцы в иске.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, ответчики просили суд произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом образования трех земельных участков путем раздела в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и возможном образовании сервитута для прохода и проезда автомобильного транспорта к данным участкам, отраженного в заключении специалиста N с учетом предложенных изменений и интересов сторон.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и апелляционная жалоба ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО17 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об исключении судебной экспертизы из числа доказательств. Считают, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие между 9 сособственниками земельного участка из 10 сложившегося порядка землепользования, о чем ими представлен акт определения фактического порядка пользования от 2015 года, подписанный сторонами. Обращают внимание на то, что наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. Указывают, что поскольку между собственниками спорного земельного участка, за исключением 1 собственника - ФИО10, которой принадлежит 2/13 доли земельного участка, достигнуто соглашение о разделе земельного участка путем выдела долей в натуре, судам следовало рассмотреть вопрос о выплате компенсации собственнику доли.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице из законного представителя ФИО11, ФИО3, ФИО9 просят обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Также заявители не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции при наличии всех обстоятельств указанных заявителями, не вызывал эксперта для допроса, в ходатайствах о назначении повторной экспертизы отказал. Кассаторы полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме изначально заявленные требования истцов по иску. Считают, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 12 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", так как в указанной норме закона речь идет об образовании и предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в то время, как спорный участок находится в собственности граждан - сторон по делу. Полагают, что судом необоснованно не было учтено наличие между собственниками сложившегося порядка пользования земельным участком.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также встречных исковых требований ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице их законного представителя ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ, статей 11.2, 11.5, 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Так, суд указал, что образование из земельного участка площадью 650 кв. м самостоятельных участков невозможно, поскольку вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства, установленных статьей 12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". При этом, соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто между сторонами, доказательств обратного не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение заявителей жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство сторон о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайств сторон, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице из законного представителя ФИО11, ФИО3, ФИО9 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороны не представили в материалы дела доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, при том, что ФИО10 отрицала установление порядка пользования земельным участком. Тот факт, что между 9 сособственниками земельного участка из 10 сложился порядка землепользования, о чем ими представлен акт определения фактического порядка пользования от 2015 года, сам по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, наличие волеизъявления ФИО18 на такое пользование не подтверждено.

Сторонами не получено согласие сторон на раздел земельного участка, чем безусловно нарушены права ФИО10 на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года установлено, что принадлежащий сторонам земельный участок расположен в зоне "Ж-2" - зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа 4-х этажей согласно "Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденным городским собрание г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Строения являются жилыми домами блокированной застройки. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО6 о сносе самовольных строений отказано.

При этом, указанным апелляционным определением отказано и в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на постройки, так как данные требования заявлены преждевременно, поскольку строительство объектов не закончено, не получен акт ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом - отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие возможности сделать вывод о принадлежности строения только истцам по делу, в то время, когда земельным участком владеют 9 человек.

Данным решением суда установлено, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным под возведенными строениями.

Безосновательны и доводы жалоб о неправомерности ссылок суда на положения Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ, поскольку в силу действующего правового регулирования в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Так, Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусмотрено, что до утверждения правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют, в частности, для ведения садоводства - от 400 кв. м до 1000 кв. м.

Тем самым опровергнуты доводы сторон о делимости спорного земельного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО1 и ФИО2, в лице из законного представителя ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи