Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21081/2021[88-23393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческому садоводческому товариществу "КВАНТ" о признании недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя Некоммерческого садоводческого товарищества "КВАНТ" по доверенности ФИО9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, председателя правления НСТ "КВАНТ" ФИО10 и представителя НСТ "КВАНТ" адвоката по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НСТ "КВАНТ" о признании недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что в производстве Первомайского районного суда находится гражданское дело N по иску Некоммерческого садоводческого товарищества "КВАНТ" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей. Согласно заявленному НСТ "КВАНТ" иску, предметом судебного спора является незаконное обогащение, в связи с неуплатой ФИО2 целевых и членских взносов в фонды товарищества. При этом, в обоснование суммы иска НСТ "КВАНТ" приложены выписки из протоколов общих собраний членов товарищества, на которых принимались решения о создании целевых фондов, установлении размера и порядка внесения целевых, нецелевых и членских взносов, а также утверждался размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. (о внесении изменений в протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и другие, всего 3 вопроса); выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. (об утверждении суммы взносов в действующие целевые фонды для граждан, являющихся задолжниками по указанным взносам и другие, всего 5 вопросов). Протоколы указанных общих собраний истцом в судебное заседание не представлены, несмотря на то, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО2 судом удовлетворено в этой части в полном объёме. На сайте НСТ "КВАНТ" в информационно-коммуникационной системе Интернет протоколы указанных общих собраний также отсутствуют. В связи с тем, что решениями указанных общих собраний НСТ "КВАНТ" установлены обязанности, в том числе для ФИО2, по внесению денежных средств в фонды товарищества, а проведены указанные общие собрания с нарушением требований закона, чем нарушены права истца на участие в их проведении, принято решение их оспорить в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения общих собраний членов НСТ "КВАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к Некоммерческому садоводческому товариществу "КВАНТ" о признании недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Признаны решения общих собраний членов НСТ "КВАНТ" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НСТ "Квант" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды в качестве доказательства приняли свидетельские показания ФИО1, которая в силу временных рамок не могла присутствовать на оспариваемых общих собраниях. Обращает внимание на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общих собраний, об извещении членов товарищества и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в повестке дня были приняты решения по вопросам, включённым в повестку дня. При этом суд, несмотря на телефонограмму о невозможности принять участие в судебном заседании представителя и председателя правления товарищества, продолжил судебное заседание и вынес решение без участия ответчика, лишив его возможности состязаться в судебном процессе. Указывает, что суд первой инстанции, неправильно распределил бремя доказывания, не счёл необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из НСТ "Квант", не удовлетворив ходатайство истца не выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика. Кроме того, судом рассмотрены доказательства представленные истцом относительно одного собрания - от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом признаны ничтожными четыре общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционным судом это решение суда оставлено в силе.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно возложил бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний, а также наличия необходимого кворума на ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное, противоречит положениям части 1 статьи 181.2 ГК РФ, из которой следует, что решения собрания считается принятым, ели за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, данные положения Гражданского законодательства подтверждаются частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды в качестве доказательства приняли свидетельские показания ФИО1, которая в силу временных рамок не могла присутствовать на оспариваемых общих собраниях, также не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований ля иных выводов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, несмотря на телефонограмму о невозможности принять участие в судебном заседании представителя и председателя правления товарищества, продолжил судебное заседание и вынес решение без участия ответчика, лишив его возможности состязаться в судебном процессе, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки председателя правления НСТ "КВАНТ" и его представителя в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком при наличии процессуальной возможности не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования по существу, в том числе, подтверждающие факт надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, наличии на собрании необходимого кворума и его реального проведения.

Исходя из существа утвержденных оспоренными протоколами вопросов, истец вправе был их обжаловать независимо от установления факта членства в соответствующем гражданско-правовом сообществе.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческого садоводческого товарищества "КВАНТ" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи