Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21159/2021[88-23883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения "адрес" на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

УЗСН "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств - выплаченных сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 процентов фактически произведенных расходов в размере 58230, 26 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы УЗСН "адрес" тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УЗСН "адрес" назначало и производило на основании заявления ФИО1 выплату компенсации расходов на оплату ЖКУ, сумма которых за указанный период составила 58230, 26 руб. Право ФИО1 как педагогического работника - пенсионера на получение мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было установлено решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Садковского сельского поселения "адрес", Управлению социальной защиты населения "адрес" и Управлению образования "адрес" об установлении факта, имеющего юридическое значение; об обязании выплатить компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ органом социальной защиты получена копия апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к Администрации Садковского сельского поселения "адрес", Управлению социальной защиты населения "адрес" и Управлению образования "адрес" об установлении факта, имеющего юридическое значение и обязании выплатить компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказано. Поскольку судебный акт, дающий ФИО1 право на получение МСП, отменен вышестоящим судом, право на получение соответствующих МСП у ответчика ФИО1 отсутствует. По указанным основаниям выплаченные ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение должны быть возвращены на счет УЗСН "адрес". Добровольно ФИО1 сумму задолженности не возвратила.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УЗСН "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Управлением социальной защиты населения "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - установлен факт осуществления ФИО1 педагогической деятельности в колхозе им. Октябрьской революции в должности воспитателя в период с 1975 г. по 1977 г. включительно; в колхозе "Заря Коммунизма" в должности воспитателя в период с 1988 г. по 1992 г, включительно; в должности заведующей детским садом колхоза "Заря Коммунизма" с ДД.ММ.ГГГГ по 1987 г. включительно и с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ Указанным решение на Управление социальной защиты населения "адрес" возложена обязанность назначить компенсационные выплаты ФИО1 за понесенные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как пенсионеру - педагогическому работнику, проживающему в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УСЗН "адрес" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Красносулинского районного суда "адрес" и апелляционным определением Ростовского областного суда, начальником УСЗН "адрес" была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к Администрации Садковского сельского поселения, УСЗН "адрес", Управлению образования "адрес" об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании выплатить компенсационные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

На основании заявления ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве меры социальной поддержки были выплачены в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58230, 26 руб, что подтверждается протоколом назначений и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения ФИО1, которой на основании вступившего в законную силу решения Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) выплачивалась компенсация расходов на оплату ЖКУ, недобросовестность в ее получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в деле. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит лице, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В целом доводы кассационной жалобы УЗСН "адрес" являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию УЗСН "адрес" с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное УЗСН "адрес" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые УЗСН "адрес" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Требования кассационной жалобы УЗСН "адрес" направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые УЗСН "адрес" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых УЗСН "адрес" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева