Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21175/2021[88-24916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак У 374 УМ 123 причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком не произведена страховая выплата в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 472 000 руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 142 691, 14 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 132 057 руб, неустойку по договору ДСАГО в размере 10 000 руб, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 500 000 руб. Кроме того, взыскано со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход государства в размере 13 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения взяли за основу судебную экспертизу, которая проведена с нарушением Единой методики. Полагает, что ФИО3 должен был произвести графическое построение столкновения транспортных средств, участвовавших в исследуемом. дорожно-транспортном происшествии, состоящее из трех фаз (сближение; взаимодействие; отбрасывание. Для установления возможности получения повреждений автомобилями в результате одного и того же контактно-следового взаимодействия ФИО3 должен был провести сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на данных транспортных средствах. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Однако взысканный судом штраф является явно несоразмерным, баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом первой инстанции установлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз" под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО "Техэкспром", автомобиля "Ягуар XF" под управлением ФИО7 и автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в СПАО "Ингосстрах". Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, согласно полису ДСАГО, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "АвтоЭкспертСити", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ДСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 132 057 руб, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом имеющегося заключения судебной экспертизы, доводов в обоснование ходатайства о назначении повторного исследования, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение ФИО3 ООО "АвтоЭкспертСити" является полным и обоснованным, противоречий в выводах ФИО3 не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, также не имеется, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ исключало возможность назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с представленным в материалах дела экспертным заключением не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение ФИО3 не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Довод кассатора о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств обсуждался судом апелляционной инстанции, правомерно им отклонен с учетом того, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма штрафа правильно определена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия краевого суда не усмотрела.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 Гражданского процессуального Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9