Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21184/2021[88-23593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, Администрации Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании недействительными распоряжений, государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводы жалобы, и представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными распоряжений, государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования для личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных на косе "Южная" на территории Штормовского сельского совета Сакского района установлено, что передаче земельного участка в собственность ФИО1 Сакская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности. Спорный земельный участок предоставлялся ФИО1 как имеющий сельскохозяйственное назначение, при этом, Сакской районной государственной администрации не учтено, что земельный участок относится к землям водного фонда. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Прокурор считал, что Сакская районная государственная администрация, допустив незаконное присвоение спорному земельному участку категории земель сельскохозяйственного назначения, при передаче ФИО1 земельного участка в собственность для сельскохозяйственного использования, неправомерно применила часть 6 статьи 118 и пункт "а" части 3 статья 122 Земельного кодекса Украины, поскольку спорный земельный участок не имел категории земель сельскохозяйственного назначения, и в силу прямого указания закона относился к землям водного фонда.

Кроме того, Сакской районной государственной администрацией не соблюден действовавший в указанный период времени порядок бесплатной приватизации земельного участка государственной собственности: заявление о выборе места расположения земельного участка ФИО1 не подавалось; выбор места расположения спорного земельного участка и предоставление разрешения и требований на разработку проекта его отвода не производились.

Право на незаконно приватизированный ФИО1 земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство перешло к ФИО2 и ФИО3

Незаконное приобретение ФИО1 (в последующем ФИО2 и ФИО3) в собственность земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного крута лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

На основании изложенного, Сакский межрайонный прокурор Республики Крым просил суд:

-признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района" в части выдачи гражданке Украины ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного на "адрес";

-признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданке Украины ФИО1 индивидуального участка N площадью 1, 8411 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый номер N, расположенного на расстоянии "адрес"

признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1, 8411 га, расположенный на "адрес", кадастровый номер N с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, выданный ФИО1, серии ЯЖ N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 18411 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возвратив его в собственность Республики Крым;

прекратить право собственности ФИО2, и ФИО3 на земельный участок площадью 18411 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ФИО2 и ФИО3 вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 18411 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокуратура Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворить частично.

Суд признал недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района" в части выдачи гражданке Украины ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного "адрес"

Признал недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданке Украины ФИО1 индивидуального участка N площадью 1, 8411 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый номер N, расположенного на "адрес".

Признал недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1, 8411 га, расположенный "адрес", кадастровый номер N, с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, выданный ФИО1, серии ЯЖ N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 18411 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N в пользу Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО9 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что прокурором в материалы дела не представлено в чем конкретно выразилось нарушение ответчиками нематериальных прав неограниченного круга лиц. Считают, что судами не определены все обстоятельства, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, а также тот факт, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами). Кассатор полагает, что истцам по делу, как правопреемникам государственных органом Украины, еще с 2009 года достоверно было известно, и они были осведомлены о том, что в отношении, в том числе спорного земельного участка, осуществляется разработка землеустроительной документации по его передаче в частную собственность. Обратного прокурором суду не представлено. Заявитель обращает внимание на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице его уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Так, судом установлено, что Совет Министров Республики Крым был создан ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на письменные доказательства, которыми подтверждается, что на основании свидетельств о праве наследования по закону право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2 и ФИО3 Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Также материалами дела подтверждается и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелся спор в судах Украины и соответствующие госорганы были осведомлены о наличии обстоятельств по выделению спорного земельного участка и факта перехода права собственности. Кроме того, с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Совет министров Республики Крым в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должен был узнать о нарушении своего права. Однако иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику. Полагает, что не предоставлено доказательств относительно права собственности за истцами до марта 2014 года. Таким образом, считает, что истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства принадлежности права собственности на имущество.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 200, 301, 302 ГК РФ, статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции установил, что Сакской РГА, при принятии оспариваемых решений о предоставлении в собственность спорного земельного участка, были нарушены положения законодательства Украины, а также то, что принятые решения нарушают положения законодательства Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности по требованиям прокурора не пропущен, поскольку, руководствуясь пунктом 1 статьи 208 ГК РФ, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 2, 118, 186-1 Земельного кодекса Украины, статей 316, 328, 345 Гражданского кодекса Украины, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 12, 125, 168, 208 209, 301, 302 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Положениями о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, исходила из отсутствия законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество и наличии оснований для возникновения этого права у Республики Крым, в связи с чем, пришла к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу ответчиков от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные прокурором требования в части прекращения право собственности ответчиков на земельные участки, а также возложении на них обязанности вернуть указанное имущество в собственность Республики Крым, исходила из того, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, которым разрешен судебный спор, помимо законности и обоснованности, должно быть исполнимым, и привести к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

С учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2) и разъяснений, содержащихся в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда будет являться основанием для исключения сведений о правах ФИО2, ФИО3 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков дополнительной обязанности по возврату спорного земельного участка, в избранный истцом способ, поскольку установлено, что спорный земельный участок, фактически не используется ответчиками, не огорожен и не застроен, не производится обработка земли, на земельном участке не размещены какие-либо временные строения и сооружения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором в материалы дела не представлено в чем конкретно выразилось нарушение ответчиками нематериальных прав неограниченного круга лиц, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания. Кроме того, незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ФИО1 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не определены все обстоятельства, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, а также тот факт, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами), являются несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на момент выдачи ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1, являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

При этом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность. Отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском в суд, также является несостоятельной и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что требования прокурора, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Черного моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Таким образом, установив допущенные, при выбытии из государственной собственности, спорного земельного участка, расположенного в особо охраняемой зоне, заявленные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали удовлетворению.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи