Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21195/2021[88-23594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Крыловское", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО24 Михаловне, ФИО12, ФИО22, ФИО14 об аннулировании сведений о координатах и характерных точек границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения истца ФИО13 и его представителя адвоката по ордеру ФИО29, представителя ООО "Крыловское" ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Крыловское", ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО22, ФИО14 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N площадью 710923 кв. м, и исключении из ЕГРН сведений о границах контура N многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 739016 кв. м, адрес ориентира "адрес", мотивируя свои требования тем, что указанные участки были поставлены на кадастровый учет, а в ЕГРН внесены сведения об их площади и координатах поворотных точек с нарушением прав, что привело к наложению на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы доводы истца и им не дана оценка о владении на законных основаниях земельного участка более 20 лет, а именно с апреля 1999 года. Суд не принял во внимание факт того, что при аннулировании сведений о координатах и характерных точек границ контура с учетным номером 7 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N и корректировки земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N будет полностью восстановлена фактическая его площадь и восстановлены права правообладателей общей долевой собственности в части площади и местоположению, а права ФИО13 не будут затронуты в таком случае. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание доказательство о том, что адресный ориентир истца и одного из ответчиков ФИО8 идентичны, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N. Обращает внимание на то, что ответчиками не предоставлены документы (сведения) послужившие основанием постановки на кадастровый учет (восстановлению границ) земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Считает, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании землеустроительных документов ответчиков, которые являлись постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО13 о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что законом не предусмотрены правовые механизмы защиты отсутствующего права, поскольку решением Ленинградского районного суда от 04 февраля 2020 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, что повлекло правовые последствия в виде внесения изменений в ЕГРН, в том числе о прекращения (погашении) записи о регистрации его прав собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, которая могла бы служить основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, либо о границах контура N многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды обеих инстанций верно установили по делу юридически значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный истцом способ судебной защиты, предполагающий исключение из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельных участков ответчиков, не может быть признан надлежащим, поскольку не связан с установлением границ земельных участков в судебном порядке, а потому не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы, что фактически границы земельного участка соответствуют его границам, сведения о которых подлежат исключение из ЕГРН, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данных судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи