Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21199/2021[88-24093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав, что согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя взысканы сумма страхового возмещения в размере 321 433 рубля, неустойка в размере 180 00 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, услуги представителя 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Дата вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ (вынесение апелляционного определения). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда в полном объеме. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ООО "СК "Согласие". По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 220 000 рублей. Данное решение не соответствует нормативно-правовым актам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и интересы ООО "СК "Согласие". Учитывая изложенное ООО "СК "Согласие" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей по результатам обращения ФИО1

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-130905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя взысканы сумма страхового возмещения в размере 321 433 рубля, неустойка в размере 180 00 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, услуги представителя 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда в полном объеме.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ООО "СК "Согласие".

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 220 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы страховой компании о несоразмерном размере подлежащей взысканию неустойки обоснованы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий у ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия снизила размер неустойки до 80 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи